L’économie de l’achat de panique – Institute of Economic Affairs

    28
    0

    Personne n’a pu ne pas remarquer les étagères des supermarchés à moitié vides et les longues files d’attente pour les essentiels. Les rouleaux de Loo rivalisaient même avec les fleurs comme cadeau de choix pour la fête des mères. Heureusement, il s’agit d’une phase de la crise des coronavirus qui devrait bientôt se terminer.

    Il y a une différence marquée entre ce que les gens disent être socialement acceptable et comment ils se comportent réellement dans la pratique. D’une part, il n’est pas judicieux d’acheter de grandes quantités d’un produit particulier simplement parce que vous avez peur que les magasins soient sur le point de manquer, en particulier lorsque cela pourrait priver d’autres personnes qui pourraient en avoir bien plus besoin. (Si vous ne pensez pas que ce soit un vrai problème, regardez simplement la vidéo d’une infirmière épuisée qui a été confrontée à des étagères vides.) D’un autre côté, beaucoup de gens semblent avoir paniqué de toute façon.

    Par exemple, 61% des personnes interrogées lors d’un récent sondage Ipsos MORI ont convenu qu’il était inacceptable d’acheter en vrac en raison des inquiétudes liées au coronavirus. Seulement 19% étaient disposés à dire qu’il était acceptable de s’approvisionner en riz ou en pâtes, et seulement 14% ont dit la même chose du papier hygiénique. Mais ce sont maintenant certaines des marchandises les plus rares.

    Apparemment, les dépôts qui approvisionnent les supermarchés ne détiennent généralement qu’une semaine de stock, voire quelques jours. Cela s’applique non seulement aux produits périssables évidents, tels que les aliments frais, mais également aux articles relativement gros qui prennent beaucoup de place. De même, en temps normal, les supermarchés ne voudront probablement pas avoir des étagères remplies de produits encombrants à faible marge. Cela permet d’expliquer pourquoi ils semblent s’être épuisés si rapidement.

    Pour être juste, l’achat de panique n’est pas nécessairement irrationnel, pour deux raisons. La première est que la peur des étagères vides peut être correcte car elle se réalise d’elle-même.

    Une façon d’y penser est le «dilemme du prisonnier» classique, où deux personnes accusées d’un crime ont chacune le choix d’avouer et de témoigner contre l’autre, ou de garder le silence.

    Le résultat socialement optimal est que les deux détenus ne disent rien, auquel cas chacun sera condamné pour une infraction moindre et ira en prison pendant un an. Si les deux trahissent l’autre, chacun purgera deux ans. Mais si un seul avoue et que l’un se tait, le premier est complètement relâché et l’autre est reconnu coupable d’une accusation plus grave, purgeant une peine de cinq ans.

    Le problème est que quoi que fasse le deuxième prisonnier, le choix rationnel individuel est que le premier trahisse l’autre – et vice versa. En conséquence, les deux sont susceptibles d’avouer et de finir en prison plus longtemps que s’ils n’avaient rien dit du tout.

    L’achat de panique est similaire. Il serait préférable que personne ne le fasse. Mais si vous craignez que les fournitures ne s’épuisent parce que d’autres personnes vous y battront, alors il est logique que vous vous précipitiez également dans les magasins.

    Cependant, il y a aussi un deuxième facteur à considérer ici: même s’il y a beaucoup de marchandises dans le pipeline et que les magasins seront bientôt bien approvisionnés, certaines personnes pourraient ne pas être en mesure de les atteindre. À mesure que le nouveau coronavirus se propage, tout ménage au Royaume-Uni pourrait être obligé de s’auto-isoler pendant une période de plusieurs semaines, voire plus, à tout moment. Il peut alors être judicieux pour chaque ménage d’acheter plusieurs semaines d’essentiels, au cas où.

    Une partie de la solution à ces deux problèmes est une meilleure information. Cela signifie rassurer que les magasins seront bientôt à nouveau bien approvisionnés. Mais cela est plus facile à dire qu’à faire face aux preuves tangibles d’étagères vides.

    Cela signifie également rassurer les gens sur le fait que toute personne en isolement recevra de la nourriture et d’autres articles essentiels. Le gouvernement prévoit déjà de le faire pour les personnes les plus vulnérables auxquelles on demande de rester à la maison pendant 12 semaines. Encore une fois, cependant, les gens peuvent avoir besoin de convaincre, en particulier lorsque les détaillants en ligne normalement fiables ne parviennent pas à livrer.

    Néanmoins, il existe de nombreuses bonnes raisons de croire que les pénuries actuelles seront temporaires. Pour commencer, la plupart des personnes qui ont ressenti le besoin de constituer une réserve de fournitures de base l’ont sûrement déjà fait. Nous devons donc maintenant dépasser le pic de la demande. Autrement dit, combien de rouleaux de toilettes pourraient-ils avoir besoin?

    De plus, un certain nombre de mesures supplémentaires sont prises pour atténuer les pénuries. Le gouvernement assouplit les règles de concurrence (conçues pour empêcher les entreprises de fonctionner comme des cartels) pour permettre aux grands supermarchés de travailler ensemble, par exemple en partageant des données, des dépôts et des chauffeurs. Les restrictions sur les heures de travail et les heures auxquelles les magasins peuvent recevoir des livraisons sont également levées.

    Les grands détaillants en alimentation ont également fait une frénésie d’embauche. Certains de ces employés supplémentaires seront nécessaires simplement pour couvrir les absences dues à la maladie ou à l’auto-isolement. Mais d’autres seront disponibles pour aider à atténuer les perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Certains supermarchés ont également déjà commencé à limiter les gammes de produits afin de se concentrer sur les produits les plus essentiels.

    Enfin, il serait étrange que je ne commente pas la question des prix. À mon avis, la question clé est de savoir si une augmentation des prix contribuerait réellement à atténuer les pénuries.

    À un extrême, je n’aurais aucune sympathie pour quelqu’un qui a acheté en vrac des stocks existants de rouleaux de toilettes ou de désinfectants pour les mains, et essaie de les vendre à des prix considérablement gonflés dans leur magasin du coin ou en ligne. C’est du pur «profitage», ou «tarification des prix», et même je suis contre.

    Cependant, si une augmentation du prix de certains biens entraîne une augmentation de leur disponibilité, soit en incitant les entreprises à détourner la production là où la demande est la plus forte, soit en compensant les surcoûts liés à l’augmentation rapide de l’offre, c’est sûrement différent .

    En d’autres termes, si une augmentation de 10% des prix était le moyen le plus efficace de garantir un approvisionnement suffisant en biens essentiels et que les pauvres pouvaient être protégés par une forme de subvention, cela ne serait-il pas préférable à l’alternative de pénuries généralisées?

    En l’occurrence, cependant, cela devrait être un point discutable. Le meilleur espoir pour résoudre le problème des étagères vides n’est peut-être pas une augmentation des prix, ni même la fourniture d’une meilleure information, mais simplement le passage du temps. En effet, il y a déjà des signes encourageants que l’offre commence à rattraper la demande: mon supermarché local vend à nouveau des rouleaux de toilettes. Doit se précipiter…

    Cet article a été publié pour la première fois sur le blog de Julian Jessop.

    LEAVE A REPLY

    Please enter your comment!
    Please enter your name here