Les contrôles de relance ne sont pas une mauvaise idée, mais ils ne suffisent pas

    34
    0

    Le Congrès est sur le point de se lancer dans une énorme vague de dépenses. Jeudi dernier, après que l’administration Trump a annoncé qu’elle soutenait un plan de relance pour aider les particuliers et les entreprises touchés par la pandémie de coronavirus, les républicains du Sénat ont dévoilé un projet de loi de dépenses massif qui comprend une disposition controversée: des paiements directs en espèces à de nombreux Américains.

    La législation est toujours en évolution, et les républicains et les démocrates se sont affrontés sur les détails des paiements, comme qui devrait obtenir des chèques, s’ils devraient sortir plus d’une fois et combien ils devraient être – mais il semble probable qu’une forme quelconque de l’allégement direct en espèces se retrouvera dans le paquet final.

    À première vue, l’idée d’envoyer des chèques aux Américains frappés par un ralentissement économique vaste et soudain semble être une première étape assez évidente. La crise du chômage se déroule à une vitesse terrifiante et les gens ont besoin d’argent. Alors pourquoi ne pas simplement leur en donner? Il existe également des preuves que les contrôles sont de plus en plus populaires auprès des Américains à mesure que les retombées économiques massives de la pandémie de coronavirus se concentrent. Un sondage réalisé du 16 au 17 mars par le think tank libéral Data for Progress a montré que le soutien aux paiements en espèces de 1 000 $ aux Américains a grimpé en flèche depuis début mars, avec 58% du pays désormais favorable.

    Mais un afflux d’argent est-il en fait le meilleur moyen de protéger les travailleurs de ce qui semble être le choc le plus dramatique de mémoire récente? Le consensus, basé sur mes conversations avec près d’une douzaine d’experts économiques, est qu’il ne peut pas faire de mal à envoyer des chèques. Mais cela ne devrait probablement pas être notre seule – ou même notre principale – réponse économique. Il existe des systèmes préexistants, comme les programmes d’assurance-chômage, qui peuvent rapidement procurer de l’argent aux personnes qui perdent leur emploi. Et à court terme, se concentrer sur le renforcement de ces systèmes pourrait être tout aussi important que de déterminer l’ampleur d’une manne que les Américains devraient recevoir par la poste.

    «À l’heure actuelle, le risque de dépassement est négligeable et le risque d’en faire trop peu est très élevé», a déclaré Indivar Dutta-Gupta, codirecteur du Georgetown Center on Poverty and Inequality. « Ainsi, les contrôles de relance ne devraient vraiment être qu’une partie d’un effort beaucoup plus large pour aider les dizaines de millions de personnes qui vont être économiquement touchées par cette pandémie. »

    Jeudi, après que la proposition économique des républicains du Sénat a été dévoilée, le sénateur républicain Richard Shelby a remis en question la valeur de l’envoi d’une multitude de paiements sur une approche plus ciblée. « Personnellement, je pense que si nous voulons aider les gens, nous devons orienter les paiements en espèces, peut-être en complément du chômage, pas aux personnes qui travaillent toujours tous les jours », a déclaré Shelby. Un financement supplémentaire pour le système de chômage est l’une des options envisagées par le Congrès.

    Il avait une quantité surprenante de compagnie parmi certains des experts de gauche avec qui j’ai parlé, qui ont dit que le système d’assurance-chômage avait besoin de beaucoup d’aide. « Je ne suis pas opposé à l’envoi de chèques, mais ce n’est pas un moyen particulièrement efficace d’aider les gens en ce moment », a déclaré Michele Evermore, analyste principale des politiques au National Employment Law Project. «Nous avons un système qui est littéralement conçu pour aider les personnes qui sont devenues sans emploi, nous devons donc nous concentrer sur nous assurer que ce système est capable de répondre à l’énorme afflux de personnes qui en dépendent.»

    Le renforcement du système d’assurance-chômage est apparu dans presque toutes les conversations que j’ai eues. Et c’est parce que le système menace déjà de se plier alors que le nombre de personnes demandant des allocations de chômage augmente. Selon le ministère du Travail, les nouveaux dépôts pour pertes d’emplois ont augmenté de 33% pour la semaine se terminant le 14 mars. Et ces données ne couvrent même pas la semaine dernière, lorsque les entreprises à travers le pays ont temporairement fermé et qu’un raz de marée de licenciements a suivi. Les bureaux de l’État qui administrent les allocations de chômage ne sont pas préparés à répondre à la demande de plusieurs manières – à travers le pays la semaine dernière, des sites Web se sont écrasés, des lignes téléphoniques bloquées et des lignes serpentaient à l’extérieur des bureaux de chômage. Et de nombreux États ne disposent pas des fonds nécessaires pour faire face à une flambée des demandes de chômage sans l’aide du gouvernement fédéral.

    Le Congrès a déjà alloué 1 milliard de dollars pour aider les États à augmenter leur capacité à distribuer des allocations de chômage dans un projet de loi adopté la semaine dernière. Mais les experts ont dit qu’il y avait beaucoup plus à faire pour utiliser le système d’assurance-chômage pour faire parvenir rapidement de l’argent aux gens. Par exemple, seulement environ 27% des Américains au chômage ont effectivement reçu des prestations en 2016, en partie à cause du labyrinthe compliqué de restrictions auxquelles les gens doivent faire face lorsqu’ils postulent. Certains États commencent déjà à supprimer les obstacles – comme les périodes d’attente ou certaines conditions d’éligibilité – pour garantir que davantage de personnes se qualifient. Au cours de la dernière récession, le gouvernement fédéral a également investi de l’argent pour aider à couvrir le coût en montgolfière des programmes d’assurance-chômage de l’État, et cela a semblé porter ses fruits, selon des études menées plus tard.

    Arindrajit Dube, professeur d’économie à l’Université du Massachusetts à Amherst, a également suggéré d’augmenter le montant d’argent auquel les bénéficiaires sont éligibles. Actuellement, l’assurance chômage ne remplace qu’entre un tiers et la moitié du revenu d’une personne. En temps normal, Dube a déclaré que les paiements devraient être plafonnés à environ 50% du salaire normal des travailleurs – si les avantages étaient plus généreux, les gens pourraient ne pas chercher très durement un autre emploi. Le problème, c’est qu’en ce moment, nous avons le problème inverse. «Nous voulons que les gens ne travaillent pas pour des raisons de santé», a-t-il déclaré. « Donc, pour nos besoins dans ce moment très spécifique et unique, avoir un paiement généreux accomplit exactement ce que nous voulons. »

    Mettre plus d’argent dans les poches des Américains grâce aux paiements de relance pourrait également aider, a déclaré Dube – à moins que les chèques ne puissent tout simplement pas parvenir aux gens aussi rapidement qu’ils en ont besoin. Pendant la crise financière de 2008, le Congrès a envoyé un rabais fiscal à de nombreux Américains, ce qui est similaire à ce qui est proposé actuellement. Une étude réalisée à la suite des paiements a révélé que les remises augmentaient les dépenses de consommation. Mais les chèques ne sont pas parvenus au domicile des personnes avant plusieurs mois après l’adoption de la législation, ce qui pourrait être un gros problème pour les travailleurs à bas salaires, qui ont souvent des économies minimes.

    Il y a d’autres façons d’obtenir des fonds pour les Américains à faible revenu, m’a dit Dutta-Gupta – par exemple, en mettant plus d’argent sur les cartes que les bénéficiaires de coupons alimentaires utilisent pour acheter de l’épicerie. Pendant ce temps, Angela Rachidi, chercheuse à Rowe à l’American Enterprise Institute de droite, préfère canaliser l’argent vers les familles pauvres grâce à une version d’urgence du crédit d’impôt sur le revenu gagné, une subvention qui complète les revenus des travailleurs à faible revenu lorsqu’ils déclarent leurs impôts . «Ce sont les personnes les moins susceptibles de pouvoir travailler à domicile, et nombre d’entre elles sont monoparentales, ce qui signifie qu’elles peuvent avoir besoin de s’absenter du travail pour surveiller leurs enfants», a déclaré Rachidi. « Nous savons déjà qu’ils sont vulnérables – pourquoi ne pas vous concentrer sur eux en premier? »

    Le problème des interventions plus ciblées est que, inévitablement, elles excluent certaines personnes. Les pigistes et les entrepreneurs indépendants travaillant dans «l’économie des concerts», par exemple, ne sont généralement pas admissibles à l’assurance-chômage. Les travailleurs à temps partiel ne peuvent pas non plus avoir accès aux prestations de chômage dans certains États. Et il y a beaucoup de gens qui seront financièrement affectés par la fermeture économique, mais qui ne perdront pas nécessairement un emploi. « Les besoins économiques vont être énormes et le chômage n’en est qu’un élément », a déclaré Andrew Stettner, membre principal de la Century-leaning Century Foundation. «Certaines personnes sont diplômées de l’université et pourraient avoir du mal à trouver du travail. Vous pourriez perdre des heures supplémentaires ou un bonus. « 

    Mais Stettner a ajouté que de son point de vue, les contrôles de relance ne sont qu’une pièce du puzzle. « Il n’y a pas une seule façon d’augmenter les revenus des gens en ce moment », a-t-il déclaré. «Nous devons être larges et ciblés. À lui seul, un chèque de 1 000 $ ne résoudra pas les problèmes de nombreuses personnes actuellement. »

    LEAVE A REPLY

    Please enter your comment!
    Please enter your name here