Abolir le soulagement des entrepreneurs – mais pas de manière isolée – Institute of Economic Affairs

    31
    0

    Le gouvernement laisse échapper la possibilité d’abolir le soulagement des entrepreneurs dans le budget de cette semaine. À mon avis, cela met la charrue avant le cheval – un processus qui se termine généralement par un crash désagréable.

    L’allégement accordé aux entrepreneurs réduit l’impôt sur les gains en capital, lorsque vous vendez votre entreprise, de 20% à 10%, sur des gains allant jusqu’à 10 millions de livres sterling (ou les 10 premiers millions de livres sterling de gains plus importants).

    La réponse initiale du marché libre est qu’il s’agit d’un allégement fiscal, les allégements fiscaux faussent l’investissement, ce qui signifie que l’argent va là où le gouvernement dirige plutôt que là où il peut le mieux être utilisé, ce qui réduit la croissance économique et nous rend tous plus pauvres.

    C’est vrai. Ce que nous voulons, ce sont des impôts plus bas et plus plats.

    Malheureusement, ce n’est pas ce qui est proposé cette semaine. Ce que nous devons examiner, c’est le système dans lequel intervient l’aide aux entrepreneurs, et les changements susceptibles d’être apportés à ce système, pour voir s’il est bénéfique.

    Premièrement, la distorsion causée par le soulagement des entrepreneurs est une vue d’ensemble; il encourage l’investissement dans les petites entreprises (plutôt que dans l’immobilier), les actions cotées, les obligations ou d’autres grandes catégories d’investissement. Il ne fait généralement pas de discrimination entre les entreprises et n’essaie pas de canaliser les investissements dans des secteurs commerciaux particuliers.

    Ce n’est pas le genre d’allégement fiscal qui essaie de favoriser le commerce électronique ou l’éco-transport ou quel que soit le dernier engouement du gouvernement. Cela exclut certaines choses (comme l’investissement immobilier) qui ne comptent pas comme «commerce», mais la plupart du temps cela laisse la question de ce qu’il faut investir dans l’investisseur, où il devrait être.

    Elle ne fait pas non plus (beaucoup) de distinction entre les structures commerciales; il peut être utilisé pour les entreprises individuelles, les partenariats et les sociétés anonymes. Oui, il y a quelques restrictions, parfois quelques cerceaux à franchir, et cela peut être un gaspillage de ressources, mais ils peuvent généralement être dépassés et les ressources gaspillées, bien que réelles, sont petites par rapport aux maux de tête causés par le système fiscal dans son ensemble.

    Le soulagement des entrepreneurs, comme son nom l’indique, était discriminatoire en ce qu’il ne s’appliquait vraiment qu’aux personnes qui étaient activement impliquées dans l’entreprise, mais même ce n’est plus le cas; depuis 2016, il s’applique également aux investisseurs extérieurs (bien qu’avec quelques conditions supplémentaires, mais également à large assise plutôt qu’à ceux qui cherchent à favoriser des industries particulières).

    Je n’essaie pas de dire que l’allégement accordé aux entrepreneurs est donc une bonne chose à avoir dans le système fiscal. Oui, il est beaucoup moins dommageable qu’il pourrait l’être, si les politiciens tentaient de se mêler de ce dans quoi les gens investissent à un niveau plus ciblé. Mais il s’agit toujours d’une distorsion inutile de l’investissement, et il serait préférable que ces distorsions soient balayées et remplacées par un système plat à faible taux.

    Le problème est qu’un système forfaitaire n’est pas ce qui est proposé (pas plus que les taux d’imposition généraux plus bas). Ce qui est proposé, c’est simplement la suppression d’un allégement fiscal particulier.

    Cela laisserait de nombreux autres allégements et exonérations en place, même uniquement dans le cadre du régime d’imposition des gains en capital. En particulier «l’allégement de la résidence privée» qui permet de réaliser des bénéfices sur la vente de votre maison en franchise d’impôt, et l’exonération du compte d’épargne individuel (ISA) qui permet des bénéfices en franchise d’impôt sur l’investissement en actions cotées (jusqu’à une limite). Il n’est nullement suggéré d’abolir ni même de restreindre les deux autres.

    Les deux resteraient, et notons qu’il s’agit d’exonérations complètes, alors que l’allégement accordé aux entrepreneurs n’est qu’une exonération partielle, réduisant le taux d’imposition à 10% mais pas à zéro.

    Ainsi, le choix, dans la réalité pratique, n’est pas entre un système de reliefs multiples et un système plat, sans distorsion. Si c’était le cas, je soutiendrais le système forfaitaire – je fais pression pour des taxes fixes depuis près de vingt ans.

    Alternativement, il existe un solide argument de marché libre selon lequel la taxe sur les gains en capital devrait être entièrement supprimée, mais là encore, ce n’est pas ce qui est proposé.

    Au lieu de cela, le débat de cette semaine est de savoir si nous devons continuer à avoir un impôt sur les gains en capital, avec des allégements pour les propriétés résidentielles, les actions cotées et les petites entreprises; ou si nous devions supprimer l’allégement des entrepreneurs et nous retrouver avec l’impôt sur les gains en capital et ses exonérations pour les propriétés résidentielles et les actions cotées.

    Une fois que vous avez envisagé la véritable alternative, il est loin d’être évident que la suppression du soulagement des entrepreneurs est une bonne idée. Oui, si c’était le début d’un mouvement plus large pour flatter, réduire les impôts, mais ce n’est pas sur la table.

    La suppression de l’allégement accordé aux entrepreneurs – sans changer le reste du système – nous laisserait des exemptions pour les propriétés résidentielles et les actions cotées, mais sans l’allégement de l’allégement pour les petites entreprises. Est-ce vraiment une bonne idée? Je ne demande pas que les petites entreprises soient favorisées par le système fiscal (ce serait une distorsion en soi), mais elles ne devraient certainement pas être fortement désavantagées.

    Si nous concevions le système fiscal à partir de zéro et qu’on nous offrait le choix de privilégier l’immobilier résidentiel, les actions cotées ou les petites entreprises, la réponse du marché libre serait de dire «aucune d’entre elles». Mais quelle sorte de système dément choisirait de privilégier les deux premiers mais pas le troisième? C’est pourtant ce qui est proposé.

    Oui, supprimons l’allégement pour les entrepreneurs – mais dans le cadre d’une réforme plus fondamentale du système fiscal. La supprimer simplement, en tant que réforme autonome, tout en laissant inchangé le reste du gâchis enchevêtré qui constitue notre régime fiscal, déséquilibrerait les incitations, rendrait l’impôt sur les gains en capital globalement plus déformant et aboutirait à des choses pires, pas meilleures.

    LEAVE A REPLY

    Please enter your comment!
    Please enter your name here