Home Economie - Business Un think tank californien publie « les meilleurs livres sur la folie du...

Un think tank californien publie « les meilleurs livres sur la folie du socialisme » – Institute of Economic Affairs

32
0

L’Université Humboldt, située à Berlin-Est, était autrefois la plus grande université de la République démocratique allemande et l’un des hauts lieux du «socialisme scientifique». Et c’était juste. C’était, après tout, l’alma mater de Karl Marx et Friedrich Engels eux-mêmes.

Et pourtant, au moment où j’ai assisté à mes premières conférences là-bas en 2001, l’héritage du socialisme avait été complètement anéanti. Juste douze ans plus tôt, le marxisme-léninisme aurait été le thème dominant et dominant, imprégnant chaque conférence et chaque tutoriel. Au moment où je suis arrivé, il avait disparu sans laisser de trace.

Bien sûr, les rappels physiques de cette période étaient encore partout, sur le campus et tout autour. Il y avait des peintures murales et des vitraux dans le célèbre style du «réalisme socialiste»; par exemple, j’ai dû passer des centaines d’heures sous l’œil vigilant du camarade Lénine. Juste à l’extérieur du Département des affaires économiques se trouvaient deux figures en bronze plus grandes que nature de Marx et Engels, et le bâtiment parlementaire abandonné de l’ancienne RDA (qui a depuis été démoli) n’était que de quelques pas plus loin. Les rues, les ponts et les places publiques entre les bâtiments du campus ont été nommés d’après les figures et les motifs du panthéon socialiste. L’architecture de type soviétique était dominante et, à l’époque, restait largement inchangée. En partie, l’université et ses environs ressemblaient à un musée de la RDA. Un voyageur temporel de deux décennies plus tôt n’aurait pas immédiatement remarqué une différence.

Mais ce qui manquait absolument à l’université, c’était une mémoire institutionnelle du socialisme. Le socialisme n’était pas traité comme un ennemi vaincu, ni comme une erreur passée qui devait encore être analysée et comprise. Il a été traité avec une totale indifférence, comme s’il s’était terminé non pas il y a 12 ans, mais il y a 1 200 ans. Il n’y avait pas de cours sur les erreurs de l’économie marxiste. Il n’y avait pas de tutoriels sur les carences des économies planifiées. Il y avait juste beaucoup de vieilles reliques que tout le monde ignorait. Lorsque les premiers chrétiens conquéraient un temple païen, ils détruisaient généralement les anciennes icônes et dénonçaient furieusement l’ancienne foi comme étant pécheresse et hérétique. Mon université, en revanche, ressemblait plus à un temple abandonné d’une foi révolue et oubliée, où les anciennes icônes étaient toujours en place parce que personne ne prenait la peine de les effacer, et où personne ne prenait la peine d’expliquer ce qui n’allait pas exactement avec l’ancienne foi .

Jusqu’à il y a environ cinq ans, c’était l’attitude dominante envers le socialisme – et le fait qu’elle ait prévalu même dans cet ancien temple du marxisme-léninisme vous montre à quel point elle était dominante. Le socialisme était considéré comme une chose du passé. Ce n’était plus pertinent. Cela ne valait pas la peine de s’engager.

Lorsque le socialisme a commencé à faire un retour improbable sous l’apparence d’un mouvement de jeunesse il y a quelques années, j’étais découragé, mais pas exactement surpris, de voir que les partisans de l’économie de marché n’étaient pas très bons pour y répondre. Ils ne savaient plus comment faire ça. Pendant trop longtemps, ils avaient supposé que la bataille contre le socialisme était gagnée et que le cas contre le socialisme était «juste évident». Mais il s’est avéré que pour beaucoup de jeunes, ce n’était pas du tout «évident» et que l’argument apparemment «évident» contre le socialisme pouvait être incroyablement difficile à expliquer.

Aujourd’hui, 49% des milléniaux américains ont une opinion favorable du socialisme. Oui, une partie de cela est une confusion linguistique. Mais ce n’est pas du tout l’histoire. Remplacez «socialisme» par les termes moins ambigus «communisme» ou «marxisme», et le soutien baisse de 13 ou 14 points de pourcentage – mais nous parlons toujours de plus d’un membre sur trois de la génération du millénaire. C’est une proportion très élevée, si vous gardez à l’esprit que beaucoup de gens sont généralement apolitiques et ont tendance à répondre à ces questions par «Je ne sais pas» ou «Neutre».

Il n’est pas vrai non plus que les Américains soient généralement confus quant à la signification du «socialisme». Lorsqu’elles sont présentées avec diverses définitions concurrentes, une majorité relative (quoique petite) choisit la bonne: «Lorsque le gouvernement possède tous les biens et contrôle près de 100% de l’économie nationale et prend toutes les décisions importantes concernant les prix, les salaires et les placements professionnels , comme en Union soviétique ». Seuls 29% choisissent l’option qui décrit vraiment la social-démocratie, à savoir «une économie de marché libre avec propriété privée, mais une économie où le gouvernement offre de nombreuses prestations sociales, comme dans de nombreux pays scandinaves et d’Europe occidentale».

C’est l’une des grandes batailles idéologiques de notre temps, et si les partisans de l’économie de marché ne s’y engagent pas, nous la perdrons.

C’est pourquoi je suis heureux de voir que les commerçants libres ont recommencé à prendre la question au sérieux. L’Institut indépendant basé en Californie vient de publier une liste de lecture annotée, compilée par le Dr Williamson Evers, chercheur principal, intitulée «Meilleurs livres sur la folie du socialisme – Ce que tout le monde devrait savoir sur les échecs pratiques et moraux du projet socialiste». Il vise à rassembler «les critiques les plus perspicaces du socialisme jamais écrites» et, en vue, il y est parvenu.

Non, ce n’est pas simplement une fête de confirmation-biais pour les gens qui détestent déjà le socialisme et qui veulent savoir à quel point ils avaient raison depuis le début. Même si toutes les entrées ont un certain angle de socialisme, la liste est toujours très large sur le plan thématique et couvre beaucoup de terrain. Certaines publications se concentrent sur des études de cas de pays spécifiques, comme l’Union soviétique, la Chine maoïste, la République populaire de Pologne ou Cuba. D’autres sont plus généraux, couvrant des questions telles que l’économie socialiste ou la relation entre le socialisme et les libertés civiles. Certaines publications se concentrent sur des événements ou des périodes historiques spécifiques (comme les purges de Staline, la famine soviétique ou les premières années juste après la révolution d’octobre), ou sur des aspects spécifiques des sociétés socialistes (comme le système pénitentiaire ou le processus de planification centrale) . D’autres sont beaucoup plus théoriques, abordant directement les concepts marxistes clés, tels qu’ils ont été soulevés soit par Marx lui-même, soit par des penseurs marxistes plus contemporains. D’autres encore examinent l’interaction entre la théorie marxiste et la réalité socialiste, s’attaquant au mythe selon lequel les régimes socialistes ont simplement «mal compris» ou «perverti» les idées prétendument pures et nobles de Marx. Certaines entrées sont un travail difficile et nécessitent un haut niveau de connaissances préalables. D’autres sont plus accessibles, voire légers. La liste couvre une période de publication de près de 130 ans. Le livre le plus ancien de la liste a été publié pour la première fois en 1891, lorsque Friedrich Engels était encore en vie, et Lénine était encore un jeune étudiant radical. Les plus récents n’ont été publiés que l’année dernière, et peuvent ainsi intégrer le renouveau socialiste le plus récent. La plupart se concentrent sur le socialisme proprement dit, mais quelques-uns regardent les idéologies collectivistes de manière plus générale.

Manque-t-il quelque chose dans la liste? Il y a un fort parti pris envers les penseurs libéraux classiques, ce qui est bien, mais le socialisme a aussi ses détracteurs de gauche. J’aurais inclus Geoffrey Hodgson « Le socialisme est-il faisable? » (2019), qui est une critique du socialisme écrite dans une perspective social-démocrate, de gauche libérale.

J’aurais également inclus le classique «Political Pilgrims» de Paul Hollander (1981), qui traite d’un aspect assez différent, à savoir la réception des systèmes socialistes par les intellectuels occidentaux. Hollander documente à quel point de nombreux intellectuels occidentaux éminents faisaient l’éloge des régimes socialistes les plus atroces, en particulier ceux de Staline et de Mao, lorsqu’ils étaient à leur apogée.

Et j’aurais essayé d’affronter certains des protagonistes du «socialisme millénaire», qui, après tout, ont publié une vague de livres à succès depuis la fin de 2018. Il n’y a pas une seule publication qui le fasse (encore), mais il y a plusieurs articles et articles qui le font, et que j’aurais rassemblés en un seul endroit.

Dans l’ensemble, cependant, il s’agit d’une ressource extrêmement utile, et les collègues de l’Institut indépendant doivent en être félicités. Comme ils le disent: «quiconque étudie attentivement même une poignée de ces livres acquiert une meilleure compréhension du socialisme que ne le possède la grande majorité des socialistes».

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here