in

Devs Ending Explained: La religion et la technologie se heurtent dans la finale d’Alex Garland

Spoilers majeurs à venir pour l’intégralité de Devs, la série limitée de science-fiction «FX on Hulu» d’Alex Garland.

Nous avons suivi le plus récent projet Devs de Garland pour sa série de huit épisodes, suivi les conversations techno-parlantes et quantiques, et posé nos propres théories sur le WTF. Maintenant que la finale de la série est arrivée, nous avons enfin nos réponses et nous comprenons totalement, absolument, à 100% tout ce qui s’est passé… plus ou moins. Nous sommes donc là pour vous expliquer si vous avez encore du mal à faire la différence entre la théorie de l’onde pilote de Broglie-Bohm et l’hypothèse déterministe de «plusieurs mondes» de Hugh Everett.

Honnêtement, Devs fait un très bon travail en fournissant juste assez d’expositions pour expliquer ce qui se passe sans s’enliser dans la physique théorique ou les équations mathématiques de fusion du cerveau qui forment une compréhension de base de l’informatique, de la mécanique quantique et des domaines où elles se chevauchent. . Si vous voulez descendre le trou du lapin de la technologie exposée dans Devs, vous le pouvez absolument. Si vous préférez vous prélasser dans les histoires très humaines qui sont au cœur de l’intrigue, il y a plus qu’assez ici pour vous garder intéressé. Et si vous cherchiez une toute nouvelle techno-religion pour vous convertir, eh bien, la vision de Garland sur les divinités, le déterminisme et la vie après la mort pourrait bien être pour vous!

Image via Raymond Liu / FX

Les développeurs peuvent se résumer brièvement comme suit: Forest (Nick Offerman), une icône de la société technologique, a accaparé le marché de l’informatique quantique mais a également subi une terrible tragédie personnelle. Il utilise chaque atout à sa disposition pour trouver un moyen de corriger ce mal, de retourner à la vie qu’il préfère plutôt que de rester sur le chemin qui lui a été tracé. Et il est prêt à faire tout et tout ce qu’il doit faire pour réaliser ce rêve, même si cela signifie prendre ce même rêve aux autres.

Sauf que, comme l’explique Forest dans la finale, il n’a jamais vraiment rien pris à personne; c’était simplement la façon dont les choses étaient destinées à se dérouler. Lily (Sonoya Mizuno) a de nombreuses raisons de contester cette déclaration; Forest était non seulement complice du meurtre de son petit ami Sergei (Karl Glusman), mais il peut désormais ajouter le meurtre de Jamie (Jin Ha) à sa liste de péchés. L’ensemble des développeurs joue avec le conflit entre le destin et le libre arbitre, que nous vivions sur des rails et que nous ayons simplement l’illusion du choix, ou que le choix lui-même puisse réellement changer l’avenir. En fin de compte, c’est le choix de Lily de s’écarter du chemin tracé devant elle (l’ayant vu dans la projection de son comportement prédit qui lui a montré comment les choses allaient se dérouler) qui a jeté une clé dans la machinerie de l’ordinateur Devs; il ne pouvait tout simplement pas tenir compte du libre arbitre. Katie (Alison Pill) et Forest ont vu le comportement prédit de Lily planter le système maintes et maintes fois, tuant à la fois Forest et Lily elle-même, mais la décision de Lily de renverser cette tendance a causé une incertitude dans la prédiction, résultant en un affichage uniquement statique.

L’argument de Garland aurait pu s’arrêter ici, mais au lieu de cela, il s’embrouille un peu par ce qui se passe ensuite: lorsque Lily réussit à dérailler, Stewart agit pour les remettre sur la bonne voie. Le comportement prédit de Lily aurait brisé le joint hermétique de l’installation et l’aurait fait échouer; son comportement réel aurait empêché cela. C’est donc la désactivation intentionnelle du système par Stewart qui a forcé un retour à la série d’événements prévue. Même si les étapes en cours de route ont été légèrement modifiées, le résultat final est le même: les développeurs échouent, le transport flottant s’écrase, Forest et Lily meurent.

Image via FX

Sauf que la mort dans ce monde n’est pas nécessairement la fin. Forest, maintenant ressuscité dans le système Devs – révélé comme s’appelant en fait Deus, substituant le «v» ou «u» romain au «v» anglicisé… ouais – a une dernière conversation avec Katie dans la chambre de visualisation. Ils parviennent à une compréhension, que le système Devs / Deus ne fonctionne qu’avec le principe de Lyndon de «plusieurs mondes». Sur les ordres de Forest, Katie utilise des données compilées par Devs / Deus sur Forest et Lily pour les réinsérer dans la simulation quelques jours avant ce moment. Ce monde, l’un des nombreux, est la version paradisiaque de Forest qui lui permet de maintenir son statut messianique d’Amaya mais, plus important encore, de rejoindre sa femme et sa fille dans un monde où ils vivent encore. Il entraîne également Lily dans son paradis, ce qui lui permet d’essayer de sauver Sergei de son destin, mais lui donne également l’occasion de se reconnecter avec Jamie avant que la tragédie ne se produise inévitablement.

C’est une fin appropriée de l’arc pour Forest, ayant atteint ce qu’il voulait (et dépensé des milliards incalculables) depuis le début, mais c’est une fin étrange pour Lily: elle n’a aucune agence dans la décision de mourir (c’était le cas de Stewart, dans une tentative futile d’empêcher le système Devs / Deus de continuer) ou de vivre à nouveau (c’était le «cadeau» de Forest, de la ramener à la «vie» dans un monde simulé peuplé d’êtres simulés, de microbes en haut). semble abandonner Sergei beaucoup trop rapidement et trop facilement, et pas nécessairement dans un sens romantique, mais dans le sens où elle aurait pu explicitement le mettre en garde contre l’espionnage des Devs pour les Russes. Et tandis que Lily raviver sa relation avec Jamie est un moment doux dans cette histoire, après avoir vécu tant de choses avec lui dans les jours qui ont précédé sa mort prématurée, c’est un peu éclipsé par le manque soudain d’esprit et de combat de Lily qui a été essentiellement ressuscité contre sa volonté.

Garland a commenté cette fin plus tôt cette année dans un chat avec TV Guide, en disant:

«Est-ce une fin heureuse? Pour moi c’est. Ce n’est pas seulement l’aspect du libre arbitre. Ce n’est pas ça. Il s’agit en fait d’amour. Dans ce monde très, très étrange, la physique sous-jacente pose des problèmes philosophiques compliqués. Mais nous devons y vivre, et il y a souvent une énorme dissonance entre la façon dont nous pensons intuitivement que le monde fonctionne ou la façon dont on nous dit ouvertement que le monde fonctionne, par rapport à la façon dont il fonctionne réellement. Et nous nous heurtons beaucoup à ces choses, et c’est difficile, et c’est dérangeant, et cela dérange les gens … À travers tout cela, nous nous retrouvons avec l’amour … C’est l’amour des amitiés et de la romance et de la parentalité, au milieu de tout cela des choses incroyablement compliquées et parfois dérangeantes, c’est ce que nous finissons par être. »

Donc, si vous vous attendiez à une science-fiction difficile ici, Devs est un peu court. C’est plus de style que de substance, bien qu’il y ait beaucoup des deux ici. Et pour un cours intensif de philosophie existentielle et une bande-son palpitante pour vos errances mentales, vous pourriez faire bien pire que ce spectacle. Dans les derniers épisodes seulement, Garland se replie dans l’allégorie de Platon de la grotte, la pièce décalée de Steve Reich en 1966 « Come Out », une récitation partielle du poème de 1980 de Philip Larkin « Aubade », une performance de John Martyn ‘ s 1987 chanson « Sweet Little Mystery », et une lecture dramatique du poème centenaire de William Butler Yeats, « The Second Coming ». Prenez en compte les vocalisations obsédantes tout au long de la série et vous . essentiellement un crédit honorifique d’université si vous recherchez toutes les nombreuses icônes de la culture pop que Garland inclut.

Image via FX

Après avoir visionné la finale, je vous conseille de revenir regarder le premier épisode. (J’ai remarqué que Lily portait un symbole de l’infini sur son collier pour la première fois dans la finale bien qu’il soit là de l’épisode 1.) Vous remarquerez que lorsque Lily se « réveille » lors de la réinsertion dans la chronologie de la finale, c’est exactement là que nous avons d’abord la rencontrer lors de la première; chaque fois qu’un personnage se « réveille », en particulier dans un état semi-lucide ou somnambule, en guise d’introduction, est un indice que quelque chose de plus se passe ici. Dans le cas de Lily et Devs / Deus, il est possible qu’elle ne soit pas seulement dans une boucle expérientielle, mais probablement une itération du système Devs / Deus lui-même. Vous pourriez dire que Forest et Katie ont peut-être exécuté un certain nombre d’itérations avant de finalement atterrir Forest dans le monde qu’il voulait, ou peut-être que c’était vraiment la première fois qu’ils le faisaient. Mais tandis que Katie regarde Devs / Deus dans le «monde réel», obtenant le soutien du sénateur Laine pour maintenir le programme en cours (et essentiellement garder Forest «vivant»), plus d’itérations se jouent avec la version de simulation du système lui-même. C’est le moment «Uh-oh» que Stewart et les autres ont vécu dans l’épisode 7. Est-ce l’itération actuelle de Lily – qu’elle et Forest connaissent parfaitement, y compris leur passé commun et la conscience d’un autre monde qui remplace le leur – le dernier qu’elle est coincée, ou simplement l’un des nombreux endroits où elle peut maintenant voyager? Qu’est-ce qui l’empêche de recommencer les mêmes mouvements avec l’intention de s’insérer dans un autre monde possible construit par Devs / Deus? Peut-elle aller en double création? Quadruple, même? Et le «monde réel» tel que nous le connaissons est-il réellement la simulation réelle ou simplement une autre simulation précédemment construite par une autre version de l’ordinateur quantique?

C’est un coup de tête, c’est sûr, mais c’est le plaisir de spectacles comme ceux-ci. La seule limitation dans des histoires comme celles-ci est que les personnages ne sont que des joueurs sur une scène; ils sont limités de leur plein gré par Garland et d’autres écrivains, destinés à prononcer les mots et à exécuter les actions qui sont écrites sur les pages de leur script. C’est quelque chose qui me frustre toujours quand il s’agit d’émissions comme des développeurs qui abordent le libre arbitre contre le destin; nous sommes destinés à suivre le chemin que le réalisateur / showrunner / scénariste préfère, pas la réalité, pas ce que les personnages pourraient choisir de faire à un moment donné. Les productions télévisuelles et cinématographiques sont, bien sûr, des projections 2D créées par des humains 3D; tout ce que nous regardons est une simulation et une dramatisation du monde réel. Le véritable coup de fouet n’est pas lorsque vous commencez à regarder plus profondément dans cette projection – vous pouvez descendre et descendre dans le trou du lapin des simulations imbriquées, comme la «boîte dans une boîte» dans Devs lui-même – mais quand vous regardez à la place. C’est ce moment où un personnage à l’écran brise le quatrième mur, ce sentiment d’être soudainement petit, ce petit picotement mental qui vous dit: « Oh, quelque chose est différent ici. Quelque chose enfreint les règles de l’univers que nous avons établies.  » C’est une chose que les philosophes, les chefs religieux et les scientifiques recherchent et continuent de rechercher depuis des millénaires.

Image via FX

Appelez cela le sens de la vie, la création, les règles d’existence, la quête de quelque chose «au-delà»; c’est une recherche unificatrice qui relie tous les humains, quel que soit leur système de croyance. Les développeurs tentent certainement d’explorer ces idées, juste dans une approche moderne axée sur la technologie pour une idée séculaire; c’est une extension du « Vivons-nous dans une simulation? » question qui a ravi de nombreux philosophes modernes, des gens avertis en informatique et des habitants de dortoirs nocturnes. L’exécution des idées de Garland dans Devs peut ne pas convertir les gens à la techno-religion, mais leur exploration est néanmoins un exercice mental fantastique.

Mais peut-être que je devrais donner à Garland une chance d’obtenir un mot ici, comme le prévoit une interview avec Engadget:

«Que vous ou moi ayons ou non le libre arbitre, nous pourrions tous les deux identifier beaucoup de choses qui nous tiennent à cœur. Il y a beaucoup de choses que nous apprécions ou n’aimons pas. Ou des choses dont nous avons peur ou que nous anticipons. Et tout cela reste. Il n’est pas affecté à distance par le fait que nous ayons ou non le libre arbitre. Ce qui pourrait être affecté, c’est, je pense, notre capacité à pardonner à certains égards. Et donc, certains types de comportements antisociaux ou criminels, vous commenceriez à penser en termes de réadaptation, plutôt que de punition. Parce que, d’une certaine manière, il est inutile de punir quelqu’un pour quelque chose qu’il n’a pas décidé de faire. « 

Comme Garland l’a lui-même résumé dans son chat avec TV Guide, «que nous sachions que nous avons le libre arbitre ou non, que ce soit une illusion ou non, nous nous en soucions toujours.

La princesse Béatrice annule son mariage royal au milieu d’une pandémie de coronavirus

Un garçon aveugle de 7 ans retrouvé mort dans la voiture de sa mère «des mois après qu’elle l’ait tué»