in

Explication du rapport minoritaire se terminant: la conclusion que vous voulez voir

J’ai eu un rapport minoritaire erroné. Lorsque vous le regardez dans le contexte de la filmographie globale de Steven Spielberg, la fin du film semble suivre les traces de films comme la liste de Schindler, Saving Private Ryan et même A.I. Intelligence artificielle (certains voient la fin comme sombre, mais Spielberg dit que sa conclusion la plus heureuse est où lui et Stanley Kubrick voulaient l’emmener). Spielberg est un réalisateur qui ne va pas vraiment vers des fins ambiguës et veut donner au public un sentiment d’espoir même face aux pulsions les plus sombres de l’humanité, et j’ai donc regardé Minority Report de la même manière – un film qui a une fin sombre ( Le protagoniste de Tom Cruise, John Anderton, s’enfonce dans le sol, condamné pour un crime pour lequel il a été accusé), mais cela continue pour que Spielberg puisse avoir une conclusion plus heureuse. Lors d’une récente projection, cependant, il est clair que Spielberg a conçu la fin la plus ambiguë de sa carrière et qui parle de l’intersection thématique plus large du choix et de l’observation.

Minority Report est un film obsédé par ce que nous pouvons voir, et voir c’est croire. Le Department of Precrime est basé sur des visions des précogs. Les précogs ne fournissent que de petites informations et il appartient aux détectives de les rassembler dans un récit qui donne un sens à un meurtre à venir. John Anderton, un homme hanté par des visions de son passé où son fils a été kidnappé et n’a jamais été retrouvé, consacre désormais sa vie à des visions de l’avenir même si, au fur et à mesure que le film se déroule, ces visions sont loin d’être inflexibles malgré les implications religieuses précogs (le film vient jusqu’à la ligne de les appeler « oracles », leur habitation est surnommée « le temple », et même l’un des collègues détectives de John remarque: « Nous sommes plus comme un clergé que des flics. »). Les gens veulent croire que les précogs sont infaillibles, alors ils construisent le cas autour de cela. Comme c’est souvent le cas avec la nature humaine, croire c’est voir plutôt que l’inverse.

Image via DreamWorks

Spielberg et les scénaristes Scott Frank et Jon Cohen (travaillant à partir d’une nouvelle de Philip K. Dick) attirent constamment l’attention sur les notions d’observateurs et d’observés. Le Washington, D.C. de 2054 est à peu près un État de surveillance où la vie privée a été éliminée pour une raison ou une autre. Parfois, c’est pour vendre votre merde pendant que les scanners lisent vos globes oculaires (notez que Spielberg a choisi de baser l’identification sur les yeux – notre instrument de vision – plutôt que sur les visages) et parfois c’est le gouvernement de suivre chacun de vos mouvements comme lorsque John monte dans un train. John est un toxicomane, et sa drogue est censée apporter de la «clarté» même s’il se défonce et se cache dans le passé de temps plus heureux avec son fils perdu. Quand Agatha attrape John pour la première fois pour lui montrer une vision particulière, elle lui demande: « Pouvez-vous voir? »

Et pourtant, le monde présenté dans Minority Report, un monde qui a réduit 90% des meurtres, n’est pas un monde «meilleur» ou «plus juste». C’est un monde au ventre sale où l’État de surveillance n’a pas résolu la pauvreté ni amélioré la vie des gens. Plutôt qu’une agréable dystopie, Spielberg et le directeur de la photographie Janusz Kaminski tournent presque tout le film en gris et lumières aveuglantes, un monde où rien n’est plus clair, juste plus stérile jusqu’à ce que vous ayez besoin d’un crime comme le remplacement de vos globes oculaires. Mais même dans la scène où les flics envoient des « araignées » pour scanner les yeux de tout le monde, tout dépend de ce que nous ne voyons pas. Les flics recherchent John, mais ils manquent toute la tragédie humaine qui les entoure, que ce soit la famille effrayée, le couple qui se chamaille ou les environs délabrés. Comme c’est souvent le cas avec Minority Report, ce n’est pas parce que quelque chose vous intéresse que vous avez vu la situation dans son ensemble.

C’est le piège dans lequel je suis tombé. J’étais tellement concentré sur les tendances narratives de Spielberg que j’ai manqué de comprendre le film de manière holistique. Au lieu de cela, je l’ai vu structurellement, et la structure semblait reposer davantage sur l’inévitable du destin même si, comme je l’ai vu lors de cette récente visualisation, le destin est bouleversé plusieurs fois. « Vous pouvez choisir », plaide Agatha (Samantha Morton) avec John, et John décide de ne pas tuer Leo Crow (Mike Binder). Le deuxième choix arrive dans la conclusion du film.

Image via DreamWorks

Au point culminant du film, John a été appréhendé et «auréolé», un dispositif placé autour de sa tête qui le fait essentiellement devenir catatonique afin que les autorités puissent le mettre au sol pour le reste de sa vie naturelle. L’histoire continue ensuite avec Lamar Burgress (Max Von Sydow) se préparant à être célébré pour la mise en œuvre nationale du programme de pré-crime. Cependant, l’ex-femme de John, Lara (Kathryn Morris), fait irruption dans l’unité de confinement où John est détenu et le libère. Ils travaillent ensuite ensemble pour révéler la preuve que Lamar a contourné le système pré-crime pour éviter d’être capturé pour le meurtre d’Anne Lively (Jessica Harper), la mère d’Agatha. Anne voulait que sa fille revienne, mais cela aurait brisé le département du pré-crime, alors Lamar a décidé de la tuer et de faire ressembler le meurtre à un écho, une réplique que les techniciens annuleraient plutôt que le meurtre. Encore une fois, les gens voient quelque chose, mais ce qu’ils voient a été modifié par leurs propres croyances.

Pendant ce temps, alors que John s’apprête à affronter Lamar, les précogs signalent un nouveau meurtre à venir – Lamar tuera John lors de la fête. Lorsque John arrive à la fête où Lamar a été exposé pour avoir tué Anne, John présente un choix à Lamar: réaliser la prophétie des précogs et commettre un meurtre, ou admettre que le système est défectueux et que l’avenir peut être changé une fois qu’il a été observé . Comme l’indique l’effet Observer, l’acte de regarder quelque chose le change. Mon regard sur le film l’a transformé en un schéma de la filmographie de Spielberg, mais en regardant l’image entière – les choses que j’ai négligées et manquées, comme les personnages – change tout son teint.

En regardant le film maintenant, ce n’est pas que la conclusion du film se produise ou si c’est juste une vision dans la tête de John. Le méchant s’en sort-il ou le héros sauve-t-il la situation? Cela dépend de la façon dont vous êtes prêt à le regarder. Nous venons de découvrir un film sur la faillibilité de nos propres visions. Nous avons un État de surveillance qui manque la justice qu’il est censé mettre en œuvre. Nous avons un programme ostensiblement pour protéger l’humanité qui vient de la souffrance de trois êtres innocents qui sont perpétuellement tourmentés par des visions de meurtre. Nous avons un héros qui s’est donné pour mission d’éviter une vision horrible et a fini par l’accomplir comme Oedipus Rex, qui s’est fameusement arraché les yeux. Minority Report est-il donc une tragédie grecque déprimante ou une superproduction hollywoodienne édifiante? Tu peux choisir.

Qu’est-ce que le Big Frigin & # 039; Différence?

La chanson de Tom Petty qui a vraiment énervé Eddie Murphy