in

C’est pourquoi le compositeur des Simpsons Alf Clausen a été licencié, selon Fox

Fox demande la fin du procès pour discrimination fondée sur l’âge d’Alf Clausen, affirmant dans de nouveaux documents judiciaires qu’il a été licencié parce que son fils et d’autres faisaient une partie de son travail.

Il y a trois ans, les fans des Simpsons ont été surpris d’apprendre qu’Alf Clausen quittait le spectacle après avoir servi en tant que compositeur de la comédie d’animation pendant 27 ans et gagné près de deux douzaines de nominations aux Emmy Awards pour son travail. Puis, en août dernier, Clausen, âgé de 79 ans, a licencié un procès contre Disney et ses divisions Fox en affirmant que son licenciement était dû à la discrimination fondée sur l’âge. Viennent maintenant plus de révélations alors que le différend devient assez laid, les producteurs de Simpsons faisant valoir que la poursuite de Clausen est frivole et empiète sur ses droits au premier amendement.

Jusqu’à présent, l’équipage des Simpsons a été assez silencieux sur les événements qui ont conduit au départ de Clausen.

Selon une plainte modifiée que Clausen a déposée plus tôt ce mois-ci, il a été non seulement relâché en raison de son âge avancé, mais également en raison d’un handicap perçu. Le compositeur a révélé qu’il avait été diagnostiqué avec la maladie de Parkinson. Dans le dossier, Clausen attaque également Hans Zimmer, dont la société l’a remplacé dans la série, pour avoir créé de la musique Simpsons « de qualité, de profondeur, de portée et de son inférieures, mais stylistiquement similaires en substance ».

Dans de nouveaux documents judiciaires, les dirigeants de Fox et Simpsons racontent une histoire différente pour expliquer l’éviction de Clausen. Cette histoire commence en 2011 lorsque les producteurs ont mis en œuvre des réductions de salaire pour le personnel de l’émission et les acteurs de la voix. À l’époque, la série envisageait de remplacer le grand orchestre live de Clausen par des synthétiseurs et de la musique générée par ordinateur. Mais Clausen a conservé son emploi (qui lui versait environ 12 000 $ par épisode plus des redevances, selon un contrat qui a été inclus dans les dépôts judiciaires mardi).

Puis vint un épisode des Simpsons intitulé « The Great Phatsby », une parodie hip-hop du célèbre roman The Great Gatsby de F. Scott Fitzgerald. Vers novembre 2016, les travaux avaient commencé sur cet épisode. Jim Beanz, l’un des producteurs de Fox’s Empire, a été invité en tant que star invitée et compositeur pour l’épisode, mais Clausen a toujours fait une grande partie du travail. C’est du moins ce que tout le monde pensait. Et le producteur des Simpsons James L. Brooks n’aimait pas ce qu’il entendait.

Dans une déclaration, le producteur des Simpsons Richard Sakai (le président de Brooks ‘Gracie Films) déclare: « Brooks s’est demandé si Clausen était la bonne personne pour préparer la musique rap et a remis en question son travail de manière plus générale ».

« A cette époque, j’ai appris que Clausen avait délégué une partie du travail de composition musicale pour Les Simpson à d’autres, y compris son fils Scott Clausen », ajoute Sakai. « Je pensais que sa délégation non autorisée était inacceptable. J’ai appelé showrunner [Al] Jean et lui a dit que Clausen avait délégué son travail de composition; il m’a fait part de sa surprise et de son inquiétude. « 

Cela aurait conduit à plus de réunions entre Brooks, Sakai, Jean et Simpsons showrunner Matt Selman, où ils ont discuté de la façon dont Clausen demandait à d’autres de faire son travail. « Nous avons décidé que nous pourrions améliorer la musique de l’émission en le remplaçant », déclare Sakai.

La justification avancée pour le licenciement de Clausen s’inscrit dans un domaine plutôt chaud du droit californien.

La Californie est parmi de nombreux États à promulguer une loi visant à protéger l’activité du premier amendement. Plus précisément, en vertu de sa loi SLAPP, les accusés traduits en justice pour activité protégée par la Constitution sur une question d’intérêt public ont la possibilité de rejeter le litige à un stade précoce. Dans de tels cas, la charge incombe au plaignant de démontrer la probabilité de prévaloir avant que le litige ne progresse davantage.

La loi SLAPP de Californie a récemment fait l’objet d’un examen en appel dans le domaine du droit du travail, en particulier en ce qui concerne les entreprises de divertissement et de médias, qui sont des entreprises de la parole. À un certain niveau, toutes les actions d’une entreprise de médias – même celles liées à la dotation – peuvent être liées à une activité protégée par la Constitution sur une question d’intérêt public, cela signifie-t-il que tout plaignant poursuivant ces entreprises doit faire face à une voie plus difficile? Les juges d’appel de Californie ont ordonné aux tribunaux de se concentrer sur la « nature spécifique du discours plutôt que sur des généralités » avant de se prononcer sur l’opportunité d’invoquer les protections SLAPP.

Il y a quelques années, par exemple, CNN a licencié un producteur gagnant d’un Emmy pour faire face à une action en justice pour discrimination raciale. En juillet dernier, une Cour suprême de Californie a rendu une décision concernant ce différend – Wilson c. Cable News Network. Il a été jugé que les allégations de discrimination et de représailles pouvaient effectivement entrer dans le champ d’application du statut de la SLAPP et que, dans de tels cas, une action en justice devrait être examinée pour un mérite minimal. La cour d’appel a également déclaré que les tribunaux devraient regarder au-delà des actes de procédure et tenir compte des éléments de preuve lors de l’examen des raisons du licenciement. En fin de compte, dans ce cas, CNN a triomphé grâce à une allégation selon laquelle le producteur avait commis un plagiat. Cela a conduit à une décision de dotation en faveur des droits d’expression, a décidé le plus haut tribunal de Californie.

En tentant de radier la plainte de Clausen conformément à la loi SLAPP de Californie, les défendeurs des Simpson rappellent cette opinion d’appel.

« Comme dans Wilson, les défendeurs ont présenté des preuves que la décision de ne pas utiliser Clausen comme compositeur dans les futurs épisodes des Simpson avait des motivations liées à la parole », écrit Adam Levin, l’avocat de Mitchell Silberberg représentant les défendeurs.

Levin fait valoir qu’il est peu probable que Clausen l’emporte dans sa plainte parce qu’il était un entrepreneur indépendant et non un employé où les allégations de discrimination s’appliquent. Le défendeur ajoute que Clausen ne peut pas prouver qu’il a été remplacé dans The Simpsons sur la base d’un prétexte étant donné la façon dont les producteurs ont offert des raisons légitimes pour leur décision.

Les documents judiciaires (lire ici) ajoutent: « En dehors des preuves considérables étayant les raisons créatives légitimes de la décision, les affirmations de Clausen sont sapées par plusieurs faits: il avait 48 ans lorsqu’il a été engagé comme compositeur pour la première fois et a continué à travailler jusqu’à la cinquantaine. , 60 ans et dans les années 70; Clausen admet que son handicap n’affectait pas son travail et qu’il n’avait pas besoin d’accommodements; et il n’identifie aucun commentaire montrant de l’animosité en fonction de son âge, de son handicap ou de toute activité protégée. « 

Cet article a été initialement publié sur The Life Reporter.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.