Accueil Economie - Business Il n’y a rien de mal à essayer de donner une valeur...

Il n’y a rien de mal à essayer de donner une valeur monétaire à une vie humaine – Institute of Economic Affairs

L’AIE vient de publier un nouveau document d’information Covid-19 que j’ai écrit, Coronavirus and the Economic Value of Human Life, ou, comme le sous-titre le dit, le verrouillage en vaut-il la peine?. La pandémie a fourni de nombreux exemples sinistres de problèmes familiers en économie de la santé et en analyse coûts-avantages, et des «choix tragiques» qui doivent parfois être faits.

Mon point de départ était un article controversé de Toby Young, publié fin mars. Young avait posé la question « Le gouvernement a-t-il réagi de manière excessive à la crise des coronavirus? » et a conclu que oui. Malheureusement, l’article comportait plusieurs failles qui permettaient aux critiques de le rejeter plus facilement à l’époque. Malgré cela, il a fait de nombreux arguments valables qui méritent d’être revus maintenant.

Peut-être plus important encore, il n’y a rien de mal à essayer de donner une valeur monétaire à une vie humaine, ou même à soutenir que certaines vies pourraient valoir moins, dans certains contextes, que d’autres. Il ne s’agit pas d’eugénisme, ni de «capacité de production de richesse» ou de «productivité économique» des gens, comme l’ont suggéré de nombreux critiques de Young. Il s’agit plutôt d’utiliser les ressources limitées de la manière la plus équitable.

Si cela vous semble indéfendable, imaginez que vous aviez la lourde responsabilité d’attribuer le dernier siège d’un canot de sauvetage pendant que le Titanic coulait, et qu’il y avait un choix simple entre le sauvetage d’un enfant en bonne santé ou d’un vieil homme maladif. Qui voudriez-vous sauver et pourquoi? La plupart des gens choisiraient sûrement l’enfant, car l’enfant a encore bien des années de bonne vie devant eux.

En effet, c’est la pensée qui sous-tend l’approche, souvent utilisée par les économistes de la santé, qui consiste à attribuer une valeur monétaire à la vie des gens en fonction du nombre d’années de vie qu’il leur reste et de la qualité de cette vie. C’est le concept d ‘«années de vie ajustées en fonction de la qualité» (QALY), que j’examine plus en détail dans le document et que Young et d’autres ont appliqué à Covid-19.

Young avait également raison de souligner le profil d’âge des personnes décédées avec Covid-19. Nous pouvons maintenant être encore plus confiants que le virus représente un risque bien plus grand pour les personnes âgées et celles souffrant de maladies préexistantes. L’application de l’approche QALY est donc plus susceptible de produire un nombre inférieur pour la valeur des vies perdues ou sauvées que si les personnes les plus vulnérables avaient été plus jeunes et en meilleure santé.

Enfin, l’article de Young a fourni quelques exemples de ce que d’autres ont appelé le problème des «victimes identifiables». Nous n’avons pas encore beaucoup de bonnes données sur les coûts sanitaires et sociaux plus larges du verrouillage, et en effet, ils seront toujours relativement incertains. Cela peut amener les décideurs à se concentrer trop sur les personnes qui risquent de mourir de Covid-19, et pas assez sur les coûts moins visibles, y compris les préjudices causés aux autres en raison des propres actions du gouvernement.

Cependant, il peut également exister un risque de surestimation des coûts économiques et fiscaux du verrouillage lui-même. Cela illustre le problème de l’identification du «contrefactuel», ou de ce qui se serait produit de toute façon même si les autorités n’avaient pas répondu comme elles l’ont fait.

Par exemple, pour évaluer la valeur du verrouillage, nous devons avoir une idée du nombre de décès prématurés que le verrouillage a empêchés. Le fait que le nombre réel de morts pendant le lock-out ait été bien inférieur à ce que certains craignaient ne prouve rien de toute façon.

En outre, l’économie s’affaiblissait déjà avant le début du verrouillage officiel, et au moins certains des coûts budgétaires auraient également été inévitables.

Beaucoup de ces coûts prennent également la forme de «paiements de transfert» qui redistribuent les revenus d’un groupe (par exemple, les futurs contribuables) à un autre (par exemple, les travailleurs actuellement en congé ou les prestataires de prestations). Ces paiements ne sont pas nécessairement une perte nette pour l’économie dans son ensemble, même s’ils peuvent fausser les incitations et entraîner d’autres coûts, y compris le coût d’opportunité de ne pas utiliser l’argent pour autre chose.

Néanmoins, il existe également de nombreuses preuves que le verrouillage a exacerbé l’impact économique, au moins à court terme, et aggravé les coûts budgétaires. En effet, si le verrouillage officiel n’avait pas d’effets supplémentaires sur le comportement et donc sur l’activité économique, il faudrait se demander pourquoi il est nécessaire.

Enfin, si cela n’a pas été suffisamment compliqué, cette récession est sans précédent. Le PIB aura baissé d’un montant relativement important en relativement peu de temps. Mais l’économie pourrait encore rebondir relativement rapidement, alors que la menace de Covid-19 s’éloigne et que le verrouillage est levé.

Une pause temporaire serait beaucoup moins coûteuse qu’une récession prolongée. En effet, le PIB perdu pendant «l’hibernation» pourrait être plus comparable au revenu perdu pendant que vous êtes en vacances – bien que forcé – plutôt qu’à une récession conventionnelle.

Tout cela rend toute analyse coûts-avantages du verrouillage extrêmement difficile, compte tenu notamment de la difficulté de comparer les pommes (décès dus à Covid-19), les oranges (autres impacts moins visibles sur la santé et le bien-être) et les poires (coûts économiques et fiscaux). Cependant, plus le verrouillage reste en place, plus grande est la marge par laquelle les coûts sont susceptibles de l’emporter sur les avantages.

Il peut être juste de se concentrer sur l’impact sur la santé et le bien-être plutôt que sur les coûts économiques à court terme. Mais l’équilibre est en train de changer même sur ce point, étant donné les preuves croissantes des torts que le verrouillage fait aux autres. Cela inclut les patients qui ne reçoivent pas de traitement pour d’autres conditions, même le cancer et les problèmes cardiaques, et les jeunes qui manquent d’éducation et de possibilités d’emploi.

En outre, plus l’économie est maintenue longtemps fermée, plus le risque que les dommages soient permanents est grand, ce qui rend d’autant plus difficile le paiement de meilleurs services publics et infrastructures à l’avenir. Il est donc raisonnable de conclure que le verrouillage avait peut-être «valu la peine» à l’origine, mais il ne l’est plus maintenant. C’est mon point de vue de toute façon.

Ce billet de blog a été initialement publié sur CapX.