Accueil Economie - Business Faisons reculer l’inscription automatique – Institute of Economic Affairs

Faisons reculer l’inscription automatique – Institute of Economic Affairs

L’adhésion automatique aux régimes de retraite a été l’une des premières politiques importantes découlant de l ‘«unité de coup de pouce» du gouvernement. L’argument était que les employés souffrent d’inertie et n’économisent donc pas autant qu’ils le souhaiteraient rationnellement. L’inscription des employés à un régime de retraite, puis leur permettre de se retirer, a-t-il été suggéré, conduirait les individus à agir de manière mieux adaptée à leurs préférences réelles et sous-jacentes. Il s’agit d’une adaptation politique classique de l’agenda «Paternalisme libertaire» de Thaler et Sunstein.

Les idées politiques basées sur l’économie comportementale reçoivent une réponse mitigée des économistes du marché libre, mais il convient de noter que Richard Thaler la propose comme alternative à la réglementation et à la contrainte. Il pense que si les gens sont poussés, ils prendront des décisions rationnelles et il ne sera pas nécessaire de prévoir une pension obligatoire (pour prendre cet exemple particulier).

Il convient également de noter que cette justification de l’intervention est différente de celle habituellement donnée en ce qui concerne la prévoyance obligatoire. On fait souvent valoir que nous devons forcer les gens à épargner car, s’ils ne le font pas, ils constitueront un fardeau pour l’État providence. Maintenant que la pension de base de l’État est supérieure (à tort ou à raison) aux niveaux de protection sociale, cet argument particulier n’est plus pertinent.

Malgré ses mérites, il existe un certain nombre d’arguments contre l’inscription automatique, et en particulier la manière dont elle a été mise en œuvre.

Pour commencer, les gouvernements, au fil des décennies, ont supprimé diverses structures qui existaient auparavant dans les contrats de travail afin d’encourager le type de comportement qu’il est maintenant considéré comme approprié de pousser. Jusqu’au Social Security Act 1986, il était possible pour un employeur d’exiger des salariés qu’ils adhèrent à leur régime de retraite. Il s’agissait d’un dispositif paternaliste volontaire qui a surmonté la myopie supposée des membres potentiels. Le gouvernement a non seulement rendu cela illégal, mais il a rétrospectivement écrasé les contrats de travail librement négociés qui permettaient aux employeurs d’exiger que leurs employés adhèrent à leur régime de retraite. Cette décision était à l’origine d’environ 90% de la crise des ventes abusives de pensions au début des années 90. Finalement, 30 ans plus tard, l’inscription automatique a été introduite, introduisant ainsi comme exigence légale une pratique que le gouvernement avait précédemment interdite.

Deuxièmement, un problème intrinsèque à toutes les politiques d’encouragement est que, en plus de garantir que les gens épargnent qui pourraient autrement ne pas le faire en raison de l’inertie, ils encouragent également l’épargne parmi ceux qui ne devraient pas le faire. Par exemple, l’inscription automatique pousse les gens à économiser qui devrait rembourser leurs dettes. Il y aura d’autres personnes qui pourraient épargner pour une maison et pour lesquelles l’épargne-pension n’est pas appropriée. Ces personnes sont plus susceptibles d’être jeunes que âgées.

En effet, le gouvernement ne se contente pas de pousser les gens à participer à l’auto-inscription aux pensions, il leur donne un gros coup de pouce. En plus de l’inscription automatique entraînant une cotisation de 4 pour cent de l’employé, elle nécessite une cotisation de 3 pour cent de l’employeur. Comme il est illégal pour l’employeur d’offrir un salaire supplémentaire à ceux qui se retirent, si les gens ne peuvent pas payer de cotisations de retraite supplémentaires dans le cadre de l’auto-inscription, ils sont pénalisés en perdant la cotisation de l’employeur. L’exigence d’une contribution de l’employeur va bien au-delà de la philosophie du coup de pouce. Cela augmente également les coûts pour les employeurs et crée des pressions susceptibles d’entraîner une baisse des salaires à un moment où la croissance des gains réels est sous pression.

Remarquablement, presque toutes les évaluations du succès du système d’auto-inscription se concentrent presque entièrement sur la proportion de personnes qui ne se désengagent pas (on suppose que plus il est élevé, mieux c’est). Cela comprend l’évaluation par l’équipe des analyses comportementales du Cabinet Office.

La mesure correcte du succès comparerait le nombre de personnes qui voudraient épargner mais dont l’inertie cesse d’économiser et qui bénéficient donc de l’auto-inscription (le plus haut sera le mieux) avec le nombre de personnes qui préféreraient rationnellement ne pas épargner mais qui ont pas exclu en raison de l’inertie (le plus bas sera le mieux). Bien sûr, c’est plus difficile à mesurer, mais cela fournirait des informations qui auraient l’avantage d’être pertinentes.

Il convient également de noter que l’adhésion automatique impose des charges aux employeurs et aux employés en raison de cotisations de pension ridiculement basses. L’inscription automatique s’applique à toute personne dont les revenus sont supérieurs à 10 000 £ par an. Et ce seuil n’est pas ajusté pour l’inflation. Les cotisations ne sont payables qu’au-dessus du seuil d’assurance nationale. Cela signifie que les personnes à faible revenu peuvent verser chaque année des cotisations de retraite qui leur rapportent une pension annuelle d’environ 10 à 15 livres à partir de 65 ans.

Sans démanteler l’auto-inscription, la réforme devrait tenter de maximiser le nombre de personnes qui préfèrent épargner mais choisissent de ne pas le faire en raison de l’inertie tout en minimisant le nombre de personnes qui continuent de contribuer en raison de l’inertie mais pour lesquelles il n’est pas rationnel d’épargner. Les trois réformes suivantes devraient faire avancer le système dans cette direction tout en réduisant les charges pesant sur les employeurs:

Augmenter le seuil de revenu minimum qui nécessite l’inscription automatique à 15 000 £ par an et l’indexer à l’inflation. Cela triplerait à peu près la contribution minimale et la rendrait significative.
Réduire la contribution de l’employeur à zéro pour que le régime soit un véritable régime de «coup de pouce».
Augmenter à 25 ans l’âge auquel les individus s’inscrivent automatiquement.

Le numéro 2 serait difficile à atteindre politiquement. Cependant, 1 et 3 seraient une déréglementation bienvenue (quoique modeste) du marché du travail qui, pendant une période de baisse de la croissance de la productivité, a souffert de plus en plus de réglementation au cours des 12 dernières années.

  • Institute Of Economic Affairs Fur and Freedom: In Defence of the Fur Trade (Studies on the Environment, 16) - [Version Originale] - poche
    Richard D North (Auteur) - chez Institute Of Economic Affairs
  • Institute of Economic Affairs Catholic Social Teaching and the Market Economy - broché
    P. Booth, Samuel Gregg (Auteur) - Paru le 01/01/2007 chez Institute of Economic Affairs
  • Institute of Economic Affairs, Health and Welfare Unit Community without Politics, Choice in Welfare - relié
    Institute of Economic Affairs (Great Britain), David G. Green (Auteur) - Paru le 01/01/1996 chez Institute of Economic Affairs, Health and Welfare Unit
  • Institute Of Economic Affairs The Challenge of Immigration - broché
    Becker, Gary S (Auteur) - Paru le 14/04/2011 chez Institute Of Economic Affairs
  • Nomura Research Institute Towards a Knowledge-Based Economy, ISEAS Current Economic Affairs Series - relié
    Institute of Southeast Asian Studies, Nomura Såogåo Kenkyåujo, Donna Vandenbrink, Seiichi Masuyama (Auteur) - Paru le 01/01/2003 chez Nomura Research Institute
  • Taylor & Francis Ltd Political & Economic Challenges Of Energ - cartonné
    David Ramin Friedrich - Ebert - Foundation Jalilvand, Westphal Germany , Germany Kirsten German Institute For International And Security Affairs (Auteur) - chez Taylor & Francis Ltd