Accueil Economie - Business Il n’y a pas d’argument économique ou culturel en faveur d’une redevance...

Il n’y a pas d’argument économique ou culturel en faveur d’une redevance TV obligatoire – Institute of Economic Affairs

La BBC a récemment été sévèrement critiquée pour la façon dont certaines de ses personnalités semblent vouloir abandonner l’histoire de la nation, apparemment parce que de nombreuses pièces du parti à la dernière nuit des promos sont anachroniques.

Autant de personnes qui comprennent l’origine des mots « Rule, Britannia! » et des chansons similaires l’ont souligné, ces tentatives semblent totalement erronées. Cependant, il y a une ironie plus profonde ici. La BBC elle-même est un anachronisme vivant, ambulant et parlant.

La BBC est financée par une taxe hypothéquée prélevée sur les téléviseurs depuis 1946. Le lien entre les téléviseurs et regarder la télévision grand public n’a plus de sens.

Au Royaume-Uni, les 18-34 ans regardent sept fois plus Netflix et YouTube que le contenu de BBC1, et passent plus de temps à regarder Netflix et YouTube que toutes les autres chaînes de service public réunies. Le temps moyen passé par tous les adultes à regarder Netflix et YouTube est supérieur au temps passé à regarder BBC1. Fait intéressant, la plupart des contenus non diffusés sont désormais regardés sur un téléviseur.

L’idée de lier le financement d’une chaîne de télévision à la possession d’un téléviseur n’appartient pas au 21e siècle. La perception des frais de licence liés à l’utilisation d’autres appareils est inapplicable.

La BBC nous dit que le financement des droits de licence obligatoire est approprié parce que la chaîne rassemble la nation. Mais, non seulement les jeunes ne sont plus assis devant le feu avec leurs parents qui regardent The Generation Game, mais ils profitent de leurs propres «  expériences partagées  », sans la BBC. Chez les jeunes, la proportion de visionnage partagé de contenu augmente considérablement et la durée des séances de visionnage augmente.

Les arguments économiques en faveur du financement des droits de licence et du financement obligatoire de la BBC se sont évaporés, et la BBC ne le fait plus. Le cas qu’il fait est fondamentalement culturel. Mais la radiodiffusion est devenue comme l’édition est devenue aux 18e et 19e siècles, et personne ne prétend qu’un éditeur d’État, financé par une taxe sur les livres, ajouterait à la culture.

Il y a environ 200 ans, dans le secteur de l’édition, la technologie s’est améliorée, les coûts des matières premières ont baissé en termes réels et les revenus réels ont augmenté. En conséquence, l’édition s’est épanouie.

Un phénomène similaire se produit aujourd’hui en ce qui concerne la diffusion et la fourniture de contenu.

Dans la diffusion et le streaming, il existe une grande variété de genres, diffusés de différentes manières via différentes plates-formes et répondant à différents goûts et par différentes organisations. Ceci est similaire à la prolifération des librairies, bibliothèques, brochures, romans et journaux au XIXe siècle: en 1898, il y avait environ 400 éditeurs rien qu’en Grande-Bretagne et en Irlande. La croissance de l’édition a été à la fois encouragée et encouragée par une progression de l’alphabétisation. La littérature de bonne qualité a été lue et la littérature de l’époque est encore lue aujourd’hui. Nous n’avions pas besoin d’un éditeur financé par l’État pour produire de bons livres.

Les parallèles entre l’édition et la diffusion se poursuivent presque jusque dans les moindres détails. Dans l’édition, ainsi que dans une variété de formats (magazine, journaux, feuilletons, livres et brochures), il existait également une variété de mécanismes de paiement (abonnements à des séries ou des périodiques, paiement par chapitre, paiement par livre et abonnement à prêt de bibliothèques, ce qui permettrait aux lecteurs de lire autant qu’ils le souhaitent en échange de l’abonnement).

La BBC devrait sûrement être financée par abonnement par ceux qui souhaitent se prévaloir de ses services. Il n’y a aucune justification dans le monde moderne pour obliger les gens à payer pour des services de télévision qu’ils ne souhaitent pas regarder. Mais cela conduit à la question de la propriété de la BBC. Si elle reste une entreprise publique, elle deviendra sûrement sans objet.

Même si les politiciens pensaient qu’une vente commerciale de la BBC était souhaitable, ce n’est certainement pas sur la table (même si cela devrait être poursuivi pour Channel 4). Peut-être devrions-nous envisager autre chose. Dans une économie libre florissante, nous voyons une grande variété d’arrangements de propriété. Et, dans le domaine de la culture et de l’éducation, les formes de propriété mutuelle, coopérative et similaire sont très courantes.

Il y a de bonnes raisons de transformer les abonnés de la BBC en membres propriétaires afin que la BBC devienne une mutuelle appartenant à des abonnés. En fait, c’était le modèle préféré de la revue Peacock. Il serait très difficile pour une BBC mutuelle appartenant à un abonné d’être capturée par des intérêts politiques et commerciaux étroitement liés car sa propriété serait dispersée. Mais il lui serait possible de s’étendre dans les 95% du monde anglophone qui vivent en dehors de nos côtes par le biais de coentreprises et de filiales en propriété exclusive.

Nous ne devons pas prétendre qu’une BBC appartenant à des abonnés ne restera pas un participant aux guerres culturelles dominées par la gauche. Les cadres ne refléteront pas nécessairement les points de vue des membres (comme nous l’avons vu avec le National Trust). Cependant, nous devrions pouvoir choisir si nous soutenons la BBC avec nos portefeuilles.

Quels que soient les arguments économiques et culturels en faveur du financement des droits de licence obligatoires (et ils sont très faibles), il n’y a aucun argument moral pour exiger des gens qu’ils financent la BBC s’ils n’ont aucun intérêt dans ses services.

Cet article a d’abord été publié sur Conservative Home.

  • Populaire polyester sublimation impression 3D modèle couple Sweat À Capuche et il peut être adapté aux besoins du client
    n/a - n/a - Populaire polyester sublimation impression 3D modèle couple Sweat À Capuche et il peut être adapté aux besoins du client
  • Faux 3D numérique impression à capuche sur fantôme d'horreur conception de modèle et il est personnalisable
    n/a - n/a - Faux 3D numérique impression à capuche sur fantôme d'horreur conception de modèle et il est personnalisable
  • Offre Spéciale polyester sublimation impression 3D Tarot Modèle couple sweat à capuche et il est personnalisable
    n/a - n/a - Offre Spéciale polyester sublimation impression 3D Tarot Modèle couple sweat à capuche et il est personnalisable
  • Polyester 3D sublimé imprimé ciel étoilé à capuche et il peut être adapté aux besoins du client
    n/a - n/a - Polyester 3D sublimé imprimé ciel étoilé à capuche et il peut être adapté aux besoins du client
  • Polyester sublimé sweat à capuche imprimé sur la d'animation Japonais UNE PIÈCE conception de modèle et il est personnalisable
    n/a - n/a - Polyester sublimé sweat à capuche imprimé sur la d'animation Japonais UNE PIÈCE conception de modèle et il est personnalisable
  • STOCKMAN Table élévatrice STOCKMAN manuelle économique 150Kg 740 mm - STF15N
    Outillage Matériel et aménagement de l'atelier Aménagement d'atelier Table élévatrice STOCKMAN, Détails : Elévation hydraulique Levée du plateau commandée par pédale Descente du plateau par manette située en haut du timon Timon repliable 2 roues fixes 2 roues pivotantes avec frein Modèle