in

La Couronne est aussi précise qu’un drame peut l’être sur Thatcher et la reine

B

Avant de rejoindre The Independent pour son lancement à l’automne 1986, j’étais sur le bureau de presse du Sunday Times. Je me suis souvenu de cette période par la série actuelle de La Couronne, détaillant comme elle le fait la tension entre la reine et la première ministre de l’époque, Margaret Thatcher.

Dans l’épisode huit, le Sunday Times rompt l’histoire de cette tension en juillet de cette année, avec le titre de la première page «Queen consternée par Thatcher« insensible »». Et il y a une scène où l’attaché de presse du palais Michael Shea apprend par l’un de ses subordonnés que Simon Freeman du Sunday Times avait appelé à plusieurs reprises.

Oui, je me souviens de Simon. Il était un journaliste d’investigation de premier ordre, la moitié de l’équipe d’enquête du journal pendant longtemps avec l’ancien reporter Barrie Penrose. Là où Penrose était d’âge moyen, scrupuleusement correct, affable, poli et old school, Freeman était un autre type de journaliste, un jeune homme, une bonne compagnie et un peu chanceux, tous des attributs parfaits pour un journaliste d’investigation. Le partenariat Penrose-Freeman était en train de se dissoudre au moment de cette histoire de première page, et la signature sur elle a été partagée entre Freeman et le rédacteur politique, Michael Jones.

Le rédacteur en chef du Sunday Times de l’époque, Andrew Neil, qui a écrit ce fameux titre, a également un petit rôle dans , l’une des parties les plus mordantes de l’histoire des séries télévisées. Il est une voix écossaise désincarnée au bout de la ligne téléphonique, avec Michael Shea photographié à la fin de l’appel, exprimant sa colère à propos de l’histoire. «Oh, épargnez-moi votre indignation», répond Neil. Je peux attester qu’en donnant à Neil une riposte succincte, décisive et directe, le scénariste Peter Morgan a capturé le style inimitable du rédacteur en chef du Sunday Times de l’époque.

Lire la suite

Mais est-ce que ce scoop massivement fixant l’ordre du jour n’était pas du tout une histoire à la une? J’ai assisté à la conférence éditoriale présidée par Andrew Neil, lorsque l’histoire a été proposée. Il a été proposé par l’éditeur de fonctionnalités comme fonctionnalité principale pour le dimanche à venir. Je me souviens qu’Andrew a immédiatement interrompu et dit: « C’est le splash! »

C’était l’une des nombreuses occasions où j’ai pu voir à quel point il était un excellent journaliste instinctif. Certes, il avait ses détracteurs, à l’époque et dans sa carrière ultérieure à la BBC. Mais pour moi, sa touche journalistique sûre n’a jamais été mise en doute dans l’une ou l’autre de ces carrières, et il était vraiment insensé de la part de la BBC de le perdre.

()

L’histoire du Sunday Times disait de façon mémorable que les réunions hebdomadaires entre la reine et Margaret Thatcher étaient redoutées par au moins l’un d’entre eux. Je n’ai jamais découvert à laquelle cela faisait référence. Mais comme le laisse entendre la Couronne, cela aurait bien pu être les deux.

Ce qui est ressorti de cette conférence éditoriale et des discussions autour du bureau du Sunday Times à l’époque, et ce que l’histoire a révélé, c’est qu’il y avait deux causes distinctes de tension entre les deux femmes. Le premier était le refus de Thatcher d’imposer des sanctions au gouvernement d’apartheid d’Afrique du Sud. Le reste du Commonwealth voulait des sanctions, et le Commonwealth, comme nous le savons, était et reste très cher au cœur de la reine. Elle était particulièrement contrariée que ce même mois, les Jeux du Commonwealth tenus à Édimbourg aient été boycottés par 32 pays du Commonwealth.

La seconde était une préoccupation à long terme pour la reine, à savoir qu’elle estimait que le Premier ministre manquait de compassion. La grève des mineurs de 1984-1985 l’avait troublée. Et cela, nous le savons par un incident mineur mais significatif et maintenant largement oublié. Au moment de la grève, la reine faisait le tour de la salle de presse du Times (le quotidien et non le journal du dimanche) et le journaliste syndical du journal, Paul Routledge, a effrontément rompu toutes les conventions et lui a demandé ce qu’elle en pensait.

(PENNSYLVANIE)

La reine ne «fait» pas; les interviews et Routledge ont certainement soulevé des sourcils à l’époque, et pas seulement parmi le personnel du palais. En fait, il a été présenté à la reine et a eu une conversation privée avec elle, qu’il a ensuite divulguée à un autre journaliste. Mais ce qui est important, c’est qu’il a obtenu une réponse de la reine. Ce qu’elle a dit est encore plus significatif. Elle a dit que, comme elle l’avait compris, le différend était dû à un seul homme. Elle a également déclaré que la grève était «très triste». Routledge l’a ensuite mise directement de son point de vue sur le fait qu’il s’agissait d’un homme, lui donnant le point de vue des mineurs. Mais la reine s’était portée volontaire pour dire que le différend était «très triste», une opinion peu susceptible d’avoir été exprimée par Thatcher.

Bien sûr, dans les circonstances, les histoires d’affrontements entre «  deux femmes puissantes  » étaient tout simplement trop belles pour ne pas être rattrapées

Margaret Thatcher

Tout cela faisait partie des différences croissantes entre les deux femmes, qui sont apparues au premier plan dans cette histoire du Sunday Times. Comme Andrew Neil l’a rappelé, en écrivant récemment dans le Sunday Times (en tant qu’auteur invité), «Nous avons révélé que le fossé entre le palais et le n ° 10 allait bien au-delà des sanctions sud-africaines. La famille royale pensait que Thatcher était «  indifférent, conflictuel et socialement diviseur  ». La reine craignait que la position ferme de son Premier ministre contre les grèves des mineurs ne porte atteinte au «tissu social du pays». Elle avait des «doutes» à l’idée de permettre aux bombardiers américains d’utiliser la Grande-Bretagne comme base à partir de laquelle frapper la Libye; et elle voulait que le gouvernement soit plus «attentionné» envers les moins privilégiés.

(L’indépendant)

En d’autres termes, The Crown, très critiqué pour avoir joué vite et librement avec la vérité, a bien fait à ce sujet. Et le Sunday Times aussi, sans surprise, car sa source était Michael Shea, le porte-parole de la presse de la reine. Neil le confirme, bien qu’il ne soit pas convaincu que, comme le laisse entendre la Couronne, la reine a encouragé la fuite. Michael Shea a été contraint de démissionner à cause de la fuite, même si d’autres hauts responsables du palais l’ont encouragé, et Neil suggère qu’il avait le soutien d’autres membres de la famille royale, y compris le prince Charles. Quant à Thatcher, on a dit qu’elle était «blessée» par l’histoire, mais sa relation avec la reine continuait d’être respectueuse, pas celle qui était hectorale et abrasive que Peter Morgan suggère dans The Crown. Et elle a ensuite été nommée Lady Companion of the Jarretière et a reçu l’Ordre du Mérite de la Reine.

(PENNSYLVANIE)

Longtemps après avoir cessé d’être Premier ministre, Thatcher a réfléchi à sa relation avec la reine dans une interview télévisée, en déclarant: «La reine s’intéresse vivement à tous les aspects de la vie dans notre pays et elle apporte une formidable compréhension de l’actualité. problèmes et une vaste expérience. Ses conseils et ses conseils sont des plus précis, et en tant que Premier ministre, j’ai eu le privilège de bénéficier énormément des deux… Elle est vraiment une inspiration et un exemple pour toute la nation. Puisse-t-elle régner longtemps »

Et dans le premier chapitre de son autobiographie, Thatcher déclare: «Bien que la presse n’ait pas pu résister à la tentation de suggérer des différends entre le palais et Downing Street, en particulier sur les affaires du Commonwealth, j’ai toujours trouvé l’attitude de la reine envers le travail du gouvernement absolument correcte . Bien sûr, dans ces circonstances, les histoires d’affrontements entre «deux femmes puissantes» étaient tout simplement trop belles pour ne pas être inventées. En général, plus de bêtises ont été écrites sur le soi-disant «facteur féminin» pendant mon mandat que sur presque tout le reste. »

(Netflix)

Mais ici Thatcher était un peu économe avec la vérité. Les divergences d’opinion entre les deux femmes n’étaient pas comblées. La fuite de Michael Shea, sa démission et l’histoire détaillée du Sunday Times en sont la preuve.

Il dit qu’il a parfois sacrifié la précision, mais seulement dans la quête de dépeindre une vérité plus profonde

Ce n’est pas seulement The Crown qui a transformé cette relation tendue et l’histoire qui l’a révélée en drame. La pièce de théâtre du West End de 2013, The Audience, également inutile de le dire par Peter Morgan, mettait en vedette Helen Mirren dans le rôle de la reine et tournait autour de ces audiences hebdomadaires que la reine avait avec ses premiers ministres à partir de Churchill. La scène entre la reine et Thatcher après l’histoire du Sunday Times a un dialogue pratiquement identique à la scène de The Crown. Vraisemblablement, les critiques de télévision ne vont pas beaucoup au théâtre, ou plus pourraient avoir été faits de ce fait.

(Rex)

Il faudra attendre la prochaine série de The Crown pour voir ce que le drame fait de la relation de la reine avec Tony Blair. Mais nous pouvons avoir une assez bonne idée car le film La Reine, également scénarisé par Morgan, et mettant également en vedette Helen Mirren, avec Michael Sheen dans le rôle de Blair et Helen McCrory dans le rôle de Cherie, se déroulait à la suite de la mort de la princesse Diana, et montrait un cordial relation, bien que la reine semblait amusée par son amour de l’informalité et la réticence de Cherie à faire la révérence.

En réalité, elle était peut-être moins amusée. On dit que la réticence à faire la révérence est fondée en fait, et la reine n’a pas été impressionnée par toute invitation à «m’appeler Tony».

L’opposition de Blair aux sports de campagne et le désir de légiférer contre la chasse au renard étaient bien plus préoccupants. La reine était une passionnée des sports de campagne. Blair aurait également annulé unilatéralement l’audience hebdomadaire de temps en temps, ce qui aurait également fait du bruit, et à une occasion fait référence à «mes forces armées», alors que les forces armées, bien sûr, doivent allégeance à la reine.

(PENNSYLVANIE)

Si le portrait de The Crown de la fureur du Sunday Times m’a rappelé des souvenirs, il en était de même pour la pression exercée sur Charles pour qu’il se marie dans un épisode précédent. En tant que journaliste pédagogique, j’étais présente à la conférence annuelle de la National Association of Headteachers un an environ avant le mariage du prince de Galles avec Diana. Le prince Charles était l’invité d’honneur du dîner de la conférence et a prononcé le discours principal. Après avoir dit quelques mots sur l’éducation, il est soudainement sorti des pistes et a déclaré: «Les gens disent que j’ai besoin d’une femme. Et je fais. »

Regardez plus

Le dossier de presse qui m’entourait, réconcilié pour avoir à écouter et à reproduire des réflexions sur l’école et l’environnement, n’en croyait pas leurs oreilles. Effectivement, le titre du lendemain était: « Charles: » J’ai besoin d’une femme « . »

Le dîner annuel de l’Association nationale des chefs d’établissement n’a pas fait la part belle à The Crown. Dommage en fait, car, si je me souviens bien, le prince Charles a fait une silhouette assez impressionnante sur la piste de danse alors qu’il faisait tournoyer l’une des principales dames NAHT autour du sol.

Mais merci à Peter Morgan pour ce qu’il a inclus. Il dit qu’il a parfois sacrifié la précision, mais seulement dans la quête de dépeindre une vérité plus profonde. Certes, en décrivant l’un des thèmes clés de la série actuelle – les tensions entre les deux femmes les plus puissantes du pays – il semble avoir été aussi précis que n’importe quel drame peut l’espérer.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.