La frontière entre l’expression artistique et l’expérience de la vie réelle a toujours été un point de discorde lorsque l’on tente d’évaluer le hip-hop. Ce débat a atteint son paroxysme lorsqu’une cour d’appel du Maryland a statué que les paroles de rap peuvent être utilisées comme preuve de la culpabilité d’un accusé devant le tribunal.
Selon Courthouse New Service, ce verdict fait partie de la condamnation pour meurtre de Lawrence Montague. Trois semaines avant son procès, le jeune homme de 27 ans, originaire d’Annapolis, a frappé des paroles dans un téléphone de prison qui ont ensuite été téléchargées sur Instagram. Ces paroles ont été utilisées pour argumenter la culpabilité de Montague dans le crime.
« Je jouerai à la chienne de bloc / Et si jamais tu joues avec moi / Je te donnerai un rêve, quelques coups de vif / C’est comme des rondelles de hockey comme je le distribue / C’est un .40 quand cette chienne va a frappé la merde, « frappa Montague.
Lors de son procès, l’État a utilisé ces paroles pour condamner Montague du meurtre de George Forrester en janvier 2017. Selon le tribunal, Montague a assassiné Forrester pour avoir tenté d’acheter de la cocaïne avec une fausse facture. Montague a été condamné à 50 ans pour meurtre au deuxième degré et utilisation d’une arme à feu dans un crime de violence.
Montague et son équipe juridique ont décidé de faire appel de la condamnation parce que les paroles de rap ont été utilisées comme preuve contre lui. Pourtant, la cour d’appel s’est rangée du côté de la condamnation initiale, confirmant que les paroles de rap peuvent être utilisées comme preuve dans une affaire.
« Alors que les preuves lyriques du rap ont souvent un effet préjudiciable en tant que preuve de propension inappropriée à la mauvaise moralité d’un accusé, ces préoccupations sont atténuées lorsque les paroles sont si proches du crime présumé qu’elles servent de ‘preuve directe’ de l’implication de l’accusé », juge Joseph . m’a dit.
. a poursuivi en affirmant que les cinq barres de Montague servaient également de falsification potentielle des témoins, car il avait «menacé» des mouchards dans la comptine comme la personne qui avait témoigné contre lui. Il a également mentionné des balles de calibre .40 qui ont été utilisées dans le meurtre.
Comme prévu, certaines personnes se sont opposées à cette décision. L’avocate chevronnée de l’industrie de la musique, Dina LaPolt, a écrit dans Variety que le verdict était «une décision manifestement raciste est une parodie qui crée un dangereux précédent». En outre, la juge Shirley Watts a écrit une dissidence à la décision de ., expliquant qu’elle utilise une créativité artistique générique contre des suspects.
« [The ruling] permettent essentiellement aux paroles de rap contenant des références génériques à la violence d’être admises en preuve malgré le risque de préjudice injuste qui l’emporte largement sur toute valeur probante minimale de la preuve », a écrit Watts.
L’avocat de Montague a ajouté que l’accusation avait scanné ces paroles à la recherche de significations plus profondes car il y avait « peu d’autres preuves dans l’affaire ».
