Qui les possédera après la crise?

Lundi, l’image d’AMC a continué de s’assombrir alors que Wall Street pesait sur les options probables face à la chaîne. Les actions du géant de l’exposition ont chuté de 20% après que Eric Wold, analyste de B. Riley FBR, a déclassé la participation pour la «vendre». Comme indiqué au cours du week-end, AMC est déjà en pourparlers avec le cabinet d’avocats en faillite Weil, Gotshal & Manges, la firme légendaire qui a connu d’autres faillites énormes, notamment American Airlines, General Motors, Lehman Brothers et Washington Mutual, entre autres. La dette de 4,9 milliards de dollars d’AMC est la plus importante obligation de l’industrie et se négocie maintenant à des niveaux très en difficulté.

Pendant ce temps, outre-Atlantique, Cineworld fait face à sa propre crise existentielle. La deuxième plus grande chaîne de cinéma au monde est propriétaire de Regal Entertainment aux États-Unis et vient tout juste de conclure une entente pour acquérir Cineplex, une chaîne canadienne de premier plan.

À la mi-mars, Cineworld a averti les investisseurs qu’une fermeture prolongée du cinéma pourrait lui faire courir un risque de défaut sur ses prêts, une situation qui pourrait menacer sa capacité à rester en activité. Cineworld doit plus de 3,6 milliards de dollars, un total qui a probablement augmenté alors que la société a accepté de contracter davantage de dettes pour finaliser l’acquisition de Cineplex et utilise ses facilités de crédit renouvelables pour essayer de rester solvable.

Dans la troisième chaîne américaine, Cinemark, les choses ne sont que nominalement meilleures. Avec plus de 3,4 milliards de dollars de dettes dans ses livres avant la crise, l’exposant basé à Dallas lève 250 millions de dollars supplémentaires grâce à une offre de dette souscrite. Bien qu’elle n’ait pas (encore) aligné de conseil en matière de faillite, la vente de la dette est remarquable en ce que cette nouvelle dette détiendra une position garantie de premier rang (prioritaire) sur certains actifs de Cinemark, la plaçant en première ligne pour le remboursement en cas de défaut. .

Ces trois grandes chaînes prennent des mesures extraordinaires pour tenter de se frayer un chemin à travers la crise économique actuelle. Tous avaient probablement espéré (et pourraient toujours) que l’aide fédérale américaine aiderait à financer leurs plans d’urgence. Il est tout aussi probable, cependant, que les dirigeants de ces entreprises se rendent compte que la dette a alimenté les acquisitions et les crises de croissance qu’elles ont alimentées depuis plus de deux décennies les a finalement coincés avec un onglet qui arrive à échéance. Face à ces circonstances existentielles, les dirigeants acquisitifs trouvent souvent qu’il est plus personnellement permis de profiter de la situation d’urgence pour procéder à une mise en faillite d’un «évier de cuisine». Après tout, si vous, en tant que dirigeant, dirigez une entreprise vers la faillite, vous vous souviendrez que vous avez été le dirigeant qui a dirigé l’entreprise depuis une falaise. MAIS, si vous l’exécutez presque d’une falaise et qu’une crise économique massive survient alors que vous pouvez devenir un bouc émissaire en tant que circonstance qui vous a forcé à franchir la falaise, tous vos conseillers vous recommanderont de saisir cette occasion pour sauver votre réputation et vous réorganiser sous la faillite .

Lors de la dernière crise économique, ce sont les constructeurs automobiles américains. General Motors et Chrysler ont toutes deux profité de la crise économique et des largesses du gouvernement américain grâce à des plans de relance du Congrès, tirant parti du processus de faillite pour se réorganiser, atténuer les dettes massives, éliminer les actionnaires (détenteurs communs et retraités, de même) et émerger bien plus fort qu’eux cela faisait peut-être un quart de siècle. À partir de ce processus, le gouvernement fédéral américain a pris des participations massives dans les fabricants, utilisées pour aider à rembourser le Trésor pour l’aide financière massive. Le seul opposant américain, Ford Motor Company, a suspendu sa mise en faillite, mais s’en sort moins bien que ses concurrents depuis.

Ce qui attend aujourd’hui les 3 premières chaînes de cinéma n’est pas différent de ce que les constructeurs automobiles ont dû affronter lors de la dernière crise financière. D’énormes sociétés qui ont misé sur la dette pour alimenter les acquisitions, les énormes rémunérations des dirigeants, les dividendes juteux et les rachats d’actions sont maintenant, n’ayant pas réussi à créer un plan financier viable pour les temps économiques difficiles, à la recherche d’aide – des banques, du gouvernement américain ou les tribunaux de faillite.

Le résultat le plus probable des voies actuelles empruntées par les trois grands exposants sera une réorganisation du chapitre 11 (ou équivalent, dans le cas de Cineworld) par un (AMC) ou plus (Cineworld / Regal). Une fois que l’une des principales sociétés a recouru à la faillite pour se réorganiser, celles qui ne le sont pas sont désavantagées sur le plan de la concurrence, desservant des baux coûteux, soutenant des emplacements sous-performants et payant toutes leurs dettes. Il est donc plus probable que d’autres utilisent également la crise économique (et les actes de leurs concurrents) pour faire faillite également. Ce n’est généralement pas le cas en l’absence des conditions extraordinaires auxquelles sont confrontés aujourd’hui les exposants.

VOIR AUSSI  Jamie Dornan révèle comment Christopher Walken, co-star de Wild Mountain Thym, l'a fait pleurer `` toute la journée '' sur le plateau

Il existe cependant une autre possibilité. L’administration Trump a récemment ruminé qu’elle envisageait d’annuler ou de défaire les décrets de consentement primordiaux. À cette fin, le ministère de la Justice avait déjà ouvert une révision des décrets de 1938, bien avant cette crise. En guise de contexte, les décrets de consentement suprême sont le résultat d’un procès antitrust intenté par le ministère de la Justice contre les (alors) grandes sociétés cinématographiques, alléguant qu’elles avaient conspiré pour contrôler l’industrie du cinéma en détenant la distribution de films et exposition.

À l’époque, les grands studios étaient, par acquisition et construction (s’étendant sur 20 ans après la fermeture du dernier grand cinéma pendant la grippe espagnole de 1918), contrôlés une grande partie de l’industrie des expositions. En bref, les décrets qui en ont résulté ont complètement réorganisé l’industrie, exigeant la séparation entre la distribution et la diffusion en obligeant les studios à se départir et, à l’avenir, à ne pas posséder de salles sans l’approbation préalable du tribunal. Il y avait également d’autres contrôles sur les pratiques de réservation et les prix, mais les limitations de propriété sont les limitations les plus connues.

Au cas où vous n’auriez pas lu attentivement ce dernier morceau, après la dernière fermeture de cinéma généralisée connue (au cours d’une autre pandémie mondiale massive), les studios ont acheté les exposants considérablement affaiblis ou ont construit en face d’eux, les forçant à fermer. Maintenant, l’administration Trump envisage de permettre que ce même genre de chose se reproduise, en renversant potentiellement les décrets de 1938. Les vents contraires financiers auxquels est confrontée l’industrie des expositions pourraient-ils être le coup de pouce dont l’administration a besoin pour accélérer le déroulement des décrets?

Ainsi, dans un avenir possible, une ou plusieurs des trois principales chaînes mondiales se réorganisent en cas de faillite, de fermeture de sites, de baux en cours, de pensions et d’autres obligations financières, et peuvent, éventuellement, avoir le soutien financier du gouvernement américain, que le Les autorités fédérales prennent en fait une forme de propriété dans la ou les chaînes par le biais de la propriété directe d’actions, de bons de souscription ou de tout autre dérivé, comme cela est en discussion avec les compagnies aériennes et comme ce fut le cas avec les constructeurs automobiles lors de la dernière crise économique.

Dans un autre scénario possible, le ministère de la Justice de Trump pourrait accélérer la révision et l’annulation des décrets de consentement primordiaux, permettant aux studios, une fois de plus, d’entrer sur le marché et de consolider la propriété de l’exposition – créant des réseaux de distribution verticale incroyablement puissants pour leur contenu. Ces relations d’exposition, prises conjointement avec leurs stratégies de distribution de réseau numérique consolidées, en particulier les plates-formes interdépendantes massives détenues / contrôlées par Comcast / Universal, Disney et Warner / AT & T, transformeraient complètement l’avenir du contenu. Dans ce monde, les exposants plus petits et indépendants seraient probablement contraints à des acquisitions de moindre valeur par les mastodontes, mais uniquement sur les marchés où les majors ne jouissent pas déjà d’un contrôle de l’empreinte. Les exposants indépendants concurrents seraient bloqués par la réservation préférentielle et finalement forcés de fermer leurs portes, et Life contrôlerait chaque partie du processus, du développement à la consommation finale et personne, du personnel de développement jusqu’au consommateur final, ne serait épargné les effets des appétits voraces de la machine à sous hollywoodienne.

Ce sont des temps incertains, en effet, et comme un conte existentiel épique tourné par les conteurs d’Life eux-mêmes, le public est en suspens en attendant la fin.

Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de Movieweb.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.